Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-14017/20 по делу N А40-193877/2019

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-193877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Беловой Светланы Валерьевны

на определение от 11.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Хукеяна Овсепа Эдвардовича Беловой С.В., выразившихся в непринятии мер по возврату имущества в имущественную массу Должника по оспоренным сделкам и в неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно необоснованных и незаконных требований

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Хукеяна Овсепа Эдвардовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2019 в отношении Хукеяна Овсепа Эдвардовича (01.01.1964 г.р., место рождения: село Шахназар Калининского района Армянской ССР, ИНН 770402722948) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна (ИНН 550201672248).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович (почтовый адрес 620043, г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 43-4).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "Экспобанк" на действия (бездействие) финансового управляющего Беловой С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, жалоба АО "Экспобанк" удовлетворена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Белова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу обоснованный и законный судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, не заявленные истцом, вышел за пределы заявленных требований; заявителем жалобы не доказано незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего, а также нарушение его прав и законных интересов; в результате действий Беловой С.В. по оспариванию сделок Должника были оспорены сделки на сумму более 150 000 000 рублей, что явно свидетельствует о необоснованности заявленных АО "Экспобанк" претензий к деятельности Беловой С.В. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства арбитражный управляющий Белова С.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель указал, что финансовый управляющий Хукеяна Овсепа Эдвардовича Белова С.В. не участвует в рассмотрении обоснованности требований кредиторов.

Финансовым управляющим допущено процессуальное и фактическое бездействие при рассмотрении необоснованных требований кредиторов.

На требование ООО "ОСИМПЕКС" на сумму 781 015 568,80 руб. основного долга, а также 117 152 335,32 руб. неустойки финансовым управляющим не представлены ни отзыв, ни возражения, в судебные заседания, несмотря на значительный размер требований, Белова С. В. не явилась.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 установлена аффилированность кредитора, а также недобросовестное поведение сторон при заключении сделки, на основании которой кредитор включался в реестр.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

При рассмотрении требования ООО "Магазин N 3 "Каширский" на сумму 129 000 000 руб. финансовый управляющий в судебное заседание не явилась, возражения либо отзыв не представила.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 установлена аффилированность кредитора, а также недобросовестное поведение сторон при заключении сделки, на основании которой кредитор включался в реестр.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

При рассмотрении требования ООО "МЕГАТОРГ А" на сумму 171 075 138,42 руб. основного долга, а также 117 272 810,53 руб. неустойки финансовый управляющий в судебное заседание не явилась, возражения либо отзыв не представила.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 установлена аффилированность кредитора, а также недобросовестное поведение сторон при заключении сделки, на основании которой кредитор включался в реестр.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

При рассмотрении требования ООО "ТП "Эдельвейс" на сумму 3 975 243,41 руб. Белова С.В. либо не участвовала в судебных заседаниях, либо заявляла пассивную позицию, оставляя разрешение спора на усмотрение суда, каких-либо возражений финансовым управляющим не предоставлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. в удовлетворении требований ООО "ТП "Эдельвейс" отказано, судом установлены транзитное движение денежных средств, за счет которых кредитором было приобретено требование к Должнику, а также фактическая аффилированность.

При рассмотрении требования ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" на сумму 48 494 300,00 руб. финансовый управляющий в судебное заседание не явилась, возражения либо отзыв не представила.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. в удовлетворении требований ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" отказано, судом установлены признаки мнимости сделок, на которых основаны требования, а также фактическая аффилированность.

Аналогичным образом, несмотря на размер заявленных требований и их необоснованность финансовый управляющий Белова С. В. не представила отзывы на апелляционные жалобы указанных кредиторов и не обеспечила явку представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования.

Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора.

При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40- 64173/2017).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды признали, что субъективное поведение арбитражного управляющего Беловой С.В. свидетельствует о виновном - осознанном - уклонении от исполнения обязанностей финансового управляющего, чем кредитору причиняются отрицательные последствия как задержкой в достижении целей процедуры банкротства, так и увеличением текущих расходов без адекватного встречного предоставления в виде качественных услуг по ведению процедуры банкротства.

Процессуальное поведение финансового управляющего Беловой С.В., выразившееся в уклонении от подачи возражений при наличии к тому достаточных оснований (что подтверждается принятыми по обособленным спорам судебными актами), свидетельствует о недобросовестных действиях управляющего.

Таким образом, суд признал действия финансового управляющего Беловой С.В. в данной части не соответствующими действующему законодательству о банкротстве (ст. 66) и не отвечающими признакам разумности и добросовестности в соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В обоснование правомерности своего бездействия при рассмотрении требований аффилированных должнику лиц - ООО "Осимпекс", ООО "Мегаторг А", ООО "Магазин N 3 Каширский", ООО "ТП "Эдельвейс", ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" финансовый управляющий указал на то, что обстоятельства их аффилированности и необоснованности их требований не были ей известны.

Отклоняя данные возражения, суды учли, что, как следует из судебных актов об отказе кредиторам ООО "Осимпекс", ООО "Мегаторг А" и ООО "Магазин N 3 Каширский" - аффилированность указанных лиц по отношению к должнику носила формально-юридический характер и должна была быть установлена финансовым управляющим при оценке обоснованности их требований, принимая во внимание их размер.

Размер указанных требований составлял более 1 млрд. руб., что также требовало от финансового управляющего более тщательной их проверки.

Кроме того, доводы об аффилированности со ссылкой на конкретные доказательства были заявлены ООО "ПромСтройИнвестмент", что позволяло финансовому управляющему их проверить и сформулировать свою правовую позицию.

Более того, как следует из материалов дела, договоры, на основании которых были заявлены требования указанными кредиторами, не были переданы должником финансовому управляющему, что дополнительно требовало от него выражения правовой позиции.

В отношении бездействия (непредставления правовой позиции) по требованиям аффилированных кредиторов - ООО "ТП "Эдельвейс" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" управляющий указал на то, что обстоятельства их необоснованности также не были ему известны.

Суды учли, что вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по настоящему делу установлено, что "Белова СВ. связана с ООО "Завод Треста Железобетон" - ранее являлась его работником и в настоящее время юрист завода представляет ее интересы. В свою очередь ООО "Завод Треста Железобетон" аффилирован с заявителем по делу - кредитором ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс", поскольку согласно ЕГРЮЛ Волков В.В. является как участником и руководителем обеих организаций" (стр. 7 определения от 13.08.2021).

Таким образом, Белова С.В. являлась связанным с данными кредиторами лицом и должна была знать о необоснованности их требований, в том числе, их фактической аффилированности и формировании их требований в результате транзитного перечисления денежных средств.

Суды признали, что доводы и доказательства необоснованности требований были раскрыты кредитором ООО "ПромСтройИнвестмент" и позволяли финансовому управляющему сформировать правовую позицию по спорам.

Доводы финансового управляющего об аффилированности ООО "ПромСтройИнвестмент" суды признали не соответствующими обстоятельствам и не имеющим отношения к делу, не объясняющим неправомерное бездействие финансового управляющего.

Как указал управляющий, аффилированность ООО "ПромСтройИнвестмент" с Должником и лицом предъявившем необоснованные требования подтверждается через ООО "Металл Стил" (ИНН: 7723580684).

Между тем, ООО "Метал Стил" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности 22.11.2008, то есть задолго до оформления Хукеяном О.Э. спорных сделок.

Кроме того, согласно ранее принятым судебным актам по требованиям ООО "ПромСтройИнвестмент" юридическая аффилированность ООО "ПромСтройИнвестмент" по отношению к группе должника имела место до июня 2017 г.

Судами было установлено также отсутствие фактической аффилированности, общности хозяйственных интересов и согласованности действий с бенефициаром должника Хукеяном О.Э.

Таким образом, доводы финансового управляющего Беловой С.В. о фактической аффилированности ООО "ПромСтройИнвестмент" обоснованно признаны судами несостоятельными и не имеют отношения к спору.

Согласно заявлению, финансовый управляющий Хукеяна Овсепа Эдвардовича Белова С.В. допускает незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер, направленных на возврат имущества по оспоренным сделкам, в конкурсную массу Хукеяна О.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. по заявлению финансового управляющего Беловой С.В. признан недействительным договор купли - продажи квартиры от 16.02.2018 г., заключенный между Хукеяном О. Э. и Хукеян А. О., применены последствия недействительности в виде признания права собственности за Хукеяном О. Э. на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корпус 401, кв. 116 с кадастровым номером 77:05:0006002:6083.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 г. удовлетворено заявление финансового управляющего должника Беловой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи т/с от 26.12.2018 г., заключенного между Хукеяном О.Э. и Канарской Г.Ю., применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу BMW X6 xDrive30d 2015 года изготовления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. удовлетворено заявление финансового управляющего Беловой С.В. о признании договора купли - продажи квартиры от 25.11.2017 г., заключенного между Хукеяном О. Э. и Хукеяном В. Э., применены последствия недействительности в виде признания права собственности Хукеяна О. Э. на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корпус 401, кв. N 68.

Все указанные сделки признаны недействительными около года назад, однако до настоящего времени ни один из объектов фактически в конкурсную массу не возвращен, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судами установлено, что финансовым управляющим не предприняты действия, свидетельствующие о реальном возврате объектов движимого и недвижимого имущества в натуре: Беловой С. В. не направлено в суд заявление о выдаче исполнительного листа во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 г., которым возвращено в конкурсную массу транспортное средство BMWX6 xDrive30d 2015.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ГИБДД, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Канарской Г. Ю. на основании договора купли-продажи от 26.12.2018 г.

Беловой С. В. не предприняты действия, направленные на регистрацию права собственности на: Квартиру, находящуюся по адресу г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корпус 401, кв. 116 с кадастровым номером 77:05:0006002:6083 (на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г.); Долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корпус 401, кв. N 68 с кадастровым номером 77:05:0006002:16267 (на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г.).

В отношении указанных квартир судом применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на них за Хукеяном О. Э.

В связи с указанным, Белова С. В. была обязана обратиться в соответствующее управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности.

Судами установлено, что, как следует из выписок из ЕГРН, до настоящего времени указанные объекты зарегистрированы за прежними собственниками.

Отсутствие факта включения вышеуказанных объектов движимого и недвижимого имущества в имущественную массу Должника, препятствует проведению их инвентаризации, оценки и реализации на торгах, что, в свою очередь, необоснованно увеличивает сроки процедуры банкротства и, как следствие, - приводит к наращиванию текущих расходов на процедуру.

Согласно заявлению кредитора, затягивание процедуры проявлялось в действиях финансового управляющего с ее начала.

Так, 13.01.2020 г. управляющим опубликованы сведения об инвентаризации имущества Хукеяна О. Э., содержащие инвентаризационную опись (сообщение N 4578799).

Однако первые торги по продаже имущества, входящего в имущественную массу Должника были инициированы финансовым управляющим лишь спустя девять месяцев после инвентаризации - 25.09.2020 г. (сообщение N 5523074).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В обоснование своего бездействия по длительному непринятию мер к возврату имущества в конкурную массу по результатам оспаривания сделок и его реализацию финансовый управляющий указал на необходимость определения жилого помещения в качестве единственного жилья должника.

Судами признали, что указанный довод не объясняет ее бездействие по невозврату в конкурсную массу имущества, отчужденного должником аффилированным лицам - автомобиля BMW X6 xDrive30d 2015 года изготовления, квартиры по адресу г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корпус 401, кв. 116, 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корпус 401, кв. 68, а также 16 (шестнадцати) объектов недвижимости по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Высокое.

Необходимость определения единственного жилья для должника также не объясняется непринятия мер по возврату и реализации автомобиля BMW X6 xDrive30d 2015 года изготовления, а также 16 (шестнадцати) объектов недвижимости по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Высокое.

Судом приняты во внимание все доводы возражений Беловой С.В., однако они не опровергают изложенные выше выводы и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Хукеяна Овсепа Эдвардовича Беловой С.В., выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества в имущественную массу Должника по оспоренным сделкам и в неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно необоснованных и незаконных требований.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, по делу N А40-193877/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова