Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-27014/22 по делу N А41-59038/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А41-59038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кубера+" - Антонова Ю.С. по дов. от 11.09.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Антес" - Накарякова Н.В. по дов. от 26.08.2021,

рассмотрев 26 октября 2022 года

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубера+" и общества с ограниченной ответственностью "Антес"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 мая 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубера+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антес"

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Антес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубера+"

о расторжении договора, взыскании суммы обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубера+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Антес" (далее - ответчик) о взыскании 717 922,46 рублей задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды от 14.01.2021 N 1 за период с 01.05.2021 по 28.05.2021, 598 235,96 рублей пени на задолженность по постоянной части арендной платы за период с 06.05.2021 по 18.09.2021, 120 591 рублей задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 29.05.2021 по 04.06.2021, 34 971,39 рублей пени на задолженность по постоянной части арендной платы за период с 06.06.2021 по 02.08.2021, 434,08 рублей пени на задолженность по переменной части арендной платы.

До принятия окончательного судебного акта по делу ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил к истцу встречный иск с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договора аренды от 14.01.2021 N 1, о взыскании 974 018,64 рублей обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 838 513,46 рублей долга по постоянной части арендной платы, 261 579,34 рублей неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск так же удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 974 018,64 рублей суммы обеспечительного платежа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом проведенного судом первой инстанции зачета с ответчика в пользу истца взыскано 128 674,22 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, указывая на неправильное применение норм материального права.

Также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 838 513,46 рублей, неустойки в общей сумме 261 579,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 641,51 рублей, а всего взыскать 1 125 734, 31 рублей, и проведения взаимозачета, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, против доводов жалоб друг друга возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2021 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование без права последующего выкупа следующие площади (помещения):

- 11 нежилых помещений N 19-29 (указанные в таблице 1 настоящего пункта), далее по тексту также именуемые "помещение 1", общей площадью 104 кв.м., являющихся неотъемлемой частью объекта 1;

- часть нежилого помещения N 20 и нежилое помещение N 12 (указанные в таблице 2 настоящего пункта), далее по тексту вместе именуемые "помещение 2" общей площадью 880,96 кв.м., являющихся неотъемлемой частью объекта 2;

- нежилое помещение N 1, далее по тексту также именуемое "помещение 3", общей площадью 517,7 кв.м., являющееся неотъемлемой частью объекта 3;

- 15 нежилых помещений N 1-15 (указанные в таблице 3 настоящего пункта), далее по тексту вместе именуемые "помещение 4", общей площадью 1750,2 кв.м., являющихся неотъемлемой частью объекта 4.

Арендатор на условиях настоящего договора имеет право пользования частью земельного участка, который необходим для ведения им предпринимательской деятельности в помещении и обозначенный в приложении N 3 к договору.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован в п. 3.1 договора.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок внесения обеспечительного платежа.

Пунктом 5.3 договора установлено, что возврат помещения арендодателю подтверждается актом приема-передачи (или актом возврата). Данный акт подлежит подписанию сторонами в последний день срока аренды или, в случае досрочного расторжения договора, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента такого расторжения.

Согласно п. 7.2. договора при несвоевременном внесении платежей по договору более чем на пять рабочих дней, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Разделом 8 договора сторонами согласован порядок расторжения договора.

Предусмотренные договором помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2021. Подписанием акта приема-передачи сторонами договора зафиксировано, что помещения переданы арендатору в надлежащем состоянии, пригодными для нормальной эксплуатации в соответствии с их целевым назначением.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате постоянной и переменной части арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора, а также обязанности арендодателя вернуть внесенный арендатором обеспечительный платеж, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 381.1, 416, 450, 453, 606, 614, 620, 622, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в части арендованных помещений произошел пожар, однако доказательств фактического освобождения помещений до 04.06.2022 ответчиком не представлено, пришли к выводу о том, что до момента возвращения имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора. Рассчитав размер задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей, суды удовлетворили первоначальный иск в части взыскания долга частично, в части взыскания неустойки - частично, в том числе, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что к моменту рассмотрения настоящего иска в суде рассматриваемый договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, суды отказали в удовлетворении требования встречного иска о расторжении договора.

В связи с прекращением обязательств по договору и возвратом объекта аренды арендодателю, суды пришли к выводу, что у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа, признали право ответчика на возврат обеспечительного платежа по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили встречный иск в части взыскания 974 018,64 рублей обеспечительного платежа.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о периоде пользования предметом аренды; о нарушении арендатором требований пожарной безопасности; об отсутствии оснований для возвращения обеспечительного платежа, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А41-59038/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубера+" и общества с ограниченной ответственностью "Антес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова