Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-23882/22 по делу N А40-210916/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-210916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафина Ю.Н., по доверенности от 26.10.2022

от ответчика: Штуккерт Е.Х., лично, паспорт

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штуккерт Евгении Халиловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2022 года

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к индивидуальному предпринимателю Штуккерт Евгении Халиловне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к иском к ИП ШТУККЕРТ Е.Х. (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 004 555 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Московский метрополитен" (Метрополитен, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Штуккерт Евгенией Халиловной (Ответчик, Организация) заключены договоры от 14.02.2020 N СОМ04121900122, от 11.02.2020 N СОМ26111900125, от 22.06.2020 N 2 SBR012-2002060074 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "Киоск" (далее - Договоры).

Согласно п. 1.1 Договоров Организация обязуется обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В ходе проведения комиссионной проверки полномочными представителями Истца исполнения Ответчиком обязательств по Договорам в объекте установлено, что Ответчиком нарушены требования пунктов 1.1, 8.1.3, 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.14, 8.2.19.1 Договоров.

Нарушения Ответчиком вышеуказанных пунктов Договоров выражаются в следующем: организация осуществляла торговую деятельность без средств индивидуальной защиты, а именно масок и перчаток в нарушение п. 5 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности"; дизайн-проект павильона не согласован с Метрополитеном, велась торговая деятельность; нарушение согласованной Метрополитеном специализации, а именно реализация нижнего белья, головных уборов; ведение торговой деятельности в отсутствие у работника, осуществляющего торговую деятельность (оказание услуг) в Объекте, карточки продавца; наружные поверхности торгового объекта загрязнены (верхняя часть стекла фасада).

В соответствии с п. 12.6 договоров Истцом составлены Акты о нарушении обязательств N 1510/1 от 12.11.2020, N 1565/1 от 03.09.2020, N 1565/2 от 05.11.2020; N 1634/1 от 06.10.2020, которые направлены в адрес Ответчика.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями истцом начислен штраф в размере 502 277, 86 руб. При этом согласно п. 12.10 договоров в случае каждого повторного нарушения обязательств по Договору, за которое ранее взимался штраф, и за неуплату штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления Акта о нарушении обязательств, сумма штрафа подлежит оплате в двойном размере, что по расчету истца составляет 1 004 555 рублей 72 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет штрафа представлен не был.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленные расчет штрафа (представленный истцом), применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшил размер начисленной неустойки) ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и уменьшил размер штрафа более чем в два раза.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчётом были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела, условий договоров, в том числе п. 12.8, и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, условий договоров, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-210916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова