Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-25339/22 по делу N А40-10579/2017

Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-10579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н., судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 об отказе в привлечении Богданова М.Б. к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест 02",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест 02" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Ю.А.

Определением от 04.07.2018 Бакаминова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бутиков Я.А.

Определением от 24.08.2020 Бутиков Я.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Саакян А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Богданова М.Б., как контролирующего должника лица, в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с указанными судебными актами суда, конкурсный кредитор должника - публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице своего конкурсного управляющего, обратился с кассационной жалобой, в которой обжалуемые судебные акты просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не учтено, что срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Богданова М.Б. начал течь с даты вынесения судом определения от 28.12.2018 об истребовании у него доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018.

Указанным решением суда в отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

На дату признания должника банкротом, сведения о Богданове М.Б., как контролирующем его лице, были опубликовано в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть открытом доступе.

Поскольку должник был признан банкротом 30.03.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному ими выводу том, что срок исковой давности для подачи заявления о привлечении Богданова М.Б. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям подлежал исчислению с 30.03.2018 и истек 30.03.2021, при этом конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Богданова М.Б., как контролирующего должника лица, только 23.12.2021, то есть по истечении установленного законом срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, свидетельствующие о возможности его восстановления в силу статьи 205 ГК РФ, конкурсным управляющим не заявлены.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом возможность самостоятельной квалификации судом предъявленного требования, о которой указано в пункте 30 постановления от 21.12.2017 N 53, предусмотрена для случаев, когда допущенные контролирующим лицом нарушения не привели к объективному банкротству должника, и не может быть использована для преодоления пропущенного срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 62 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в любом случае не подлежит восстановлению объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве помимо установления объективного (предельного) трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом, также устанавливает субъективный трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку, исходя из пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве субъективный срок исковой давности в любом случае не может превышать объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом, то для должника субъективный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности также истек на дату истечения объективного (предельного) трехлетнего срока исковой давности, то есть 30.03.2021, в связи с чем являются ошибочными доводы заявителя о том, что срок исковой давности начал течь с даты вынесения судом определения об истребовании у ответчика доказательств от 28.12.2018.

В данном случае вопрос о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника разрешен судами верно.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-10579/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина