Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-20471/21 по делу N А40-1207/2020

Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-1207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Альфа-ком": Березин М.И. по дов. от 29.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Строй": Подкопаева О.В. по дов. от

26.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альфа-ком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Бизнес-Строй" в адрес ООО "Альфа-ком" денежных средств в размере 9300000 руб., оформленного платежным поручением N 59 от 27.03.2017, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в отношении ООО "Бизнес-Строй" (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Воропаева О.В.

Конкурсный управляющий должника 11.10.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 9300000 руб. по платежному поручению от 27.03.2017 N 59 в пользу ООО "Альфа-ком", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 признано недействительной сделкой перечисление должником ООО "Бизнес-Строй" в адрес ООО "Альфа-ком" денежных средств в размере 9 300 000 руб., оформленную платежным поручением N 59 от 27.03.2017, применены последствия недействительности сделки, на ООО "Альфа-ком" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ООО "Бизнес-Строй" денежные средства в размере 9300000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022.

ООО "Альфа-ком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Строй" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альфа-ком" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Строй" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2017 ООО "Бизнес-Строй" в пользу ООО "Альфа-ком" должником перечислены денежные средства в размере 9 300 000 руб. на основании платежного поручения N 59 от 27.03.2017 с назначением платежа: "Перечисление по договору займа N 18/06 от 18.06.2013 (18,5%). НДС не облагается".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный платеж отвечает признакам недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.02.2020, оспариваемый платеж совершен 27.03.2017, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности. По состоянию на 16.05.2016 ООО "Бизнес-Строй" имело задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие".

Указанная задолженность подтверждена судебным актом арбитражного суда и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Судом первой инстанции установлено, что доводы конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 6) об аффилированности сторон оспариваемой сделки подтверждены материалы дела.

В указанной связи, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением ООО "Бизнес-Строй" спорного платежа предполагается.

Кроме того, определением от 04.02.2022 суд обязал ответчика представить в материалы дела договор займа N 18/06 от 18.06.2013, сведения о возврате займа, обоснование экономической целесообразности выдачи займа.

Однако определение суда от 04.02.2022 ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку доказательств встречного исполнения не представлено, а кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования в установленном порядке за счет денежных средств должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае заявителем доказана совокупность требований п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделка подлежит признанию недействительной по данному основанию.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о неизвещении о судебном заседании опровергается материалами дела (л.д. 53, 58) и не принимается судом округа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-1207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-1207/2020 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина