Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-8393/21 по делу N А41-63045/2017

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А41-63045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Терещенко Е.Н. - лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Терещенко Евгения Николаевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Терещенко Евгения Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплострой"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Профессиональная Регистрационная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу N А41- 63045/2017 общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ИНН 5029189929, ОГРН 1145029011368), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич (член НП СОАУ "Меркурий", ИНН 230000327167, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 16590, адрес для переписки: 350005,Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 821).

ООО "Миляев и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Терещенко Евгения Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплострой".

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд Московской области производство по жалобе ООО "Миляев и партнеры" прекратил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-63045/2017 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Терещенко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника не представлено, также указывает, что, не являясь участником торгов и кредитором общества заявитель не наделен правом на оспаривание торгов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Зенькову Е.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего Терещенко Е.Н. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От ООО "Миляев и партнеры" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

В судебном заседании арбитражный управляющий Терещенко Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отсутствии у Общества права на обжалование действий управляющего.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Миляев и партнеры" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность должника перед кредиторами в полном объеме в течение двадцати рабочих дней.

Определением суда от 28.06.2021 г. заявление ООО "Миляев и партнеры" о намерении погасить задолженность по обязательствам должника ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" удовлетворено в полном объеме.

Определено ООО "Миляев и партнеры" погасить требования к должнику в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения настоящего определения путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет должника 2 756 083,21 руб. для погашения требований кредиторов должника ООО "ТЕПЛОСТРОЙ".

Определением суда от 25.08.2021 г. требования кредиторов должника к ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" признаны удовлетворенными.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ООО "Миляев и партнеры" о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 02.03.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "Миляев и партнеры" о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "Миляев и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Терещенко Евгения Николаевича.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Миляев и партнеры" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве N А41-63045/17.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не было учтено, что ООО "Миляев и партнеры" погасило требования к должнику путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет должника 2 756 083,21 руб. для погашения требований кредиторов должника ООО "ТЕПЛОСТРОЙ". Апелляционным судом указано, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Апелляционным судом указано, что согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Миляев и партнеры" является лицом, участвующим в деле о банкротстве N А41-63045/17, поскольку погасило требования к должнику путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет должника, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В части 4 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом (собственником и т.д.) производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 года ООО "Миляев и партнеры" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 05.03.2022 года производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Применение судом апелляционной инстанции положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ ошибочно, соглашения между должником и ОО "МИляев и партнеры" последним не представлялось.

Факт погашения задолженности третьим лицом недостаточен для признания у данного третьего лица прав и обязанностей кредитора по делу.

Обоснованность подхода отражена в Определении ВС РФ от 12 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-12971.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Общества права на обжалование действий управляющего, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Миляев и партнеры" не является участником дела о несостоятельности, в связи с чем, правомерно прекращено производство по его жалобе на действия конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции оставлению в силе.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А41-63045/2017 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова