Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-21692/22 по делу N А41-6244/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-6244/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, по делу N А41-6244/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра"

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (далее - ООО "Мособлнедра", ответчик) 188 312 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по Договору аренды земли от 10.06.2013 N 123 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 и 3 783 руб. 08 коп. пени.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на неправильное применение судами при оценке обстоятельств дела норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 10.06.2013 N 123 истец предоставил ООО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" и по акту от 10.06.2013 фактически передал во временное пользование сроком на 7 лет для размещения водного объекта - строительство противопожарного водоема, земельный участок площадью 42 337 кв.м с кадастровым номером 50:17:0011306:42, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища "Светлое озеро", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

На основании заключенного 01.10.2015 Договора перевода долга N 1 обязательства ОАО "Мособлдорремстрой" по указанному земельному участку приняты ответчиком.

За третий квартал 2021 года (с 01.07.2021 по 30.09.2021) истцом в соответствии с условиями договора и указанной в Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "Об урегулировании земельных отношений в Московской области" формулы начислено арендной платы на сумму 188 611 руб. 34 коп., из которой ответчиком перечислено 298 руб. 48 коп.

В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом на основании условий пункта 6.2 договора была начислена неустойка по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа.

Поскольку претензия от 28.10.2021 N 1754-озо была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив, что ответчик является обладателем лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на имеющем статус горного отвода участке недр, находящихся в том числе в пределах арендованного по договору от 10.06.2013 N 123 земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "Об урегулировании земельных отношений в Московской области", в том числе с учетом внесенных в него изменения Законом Московской области от 05.11.2019 N 221/2019-ОЗ, и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", оставил без удовлетворения ввиду ошибочности расчета истцом размера арендного платежа и своевременности внесения ответчиком платы в правильно исчисленном, как следует из контррасчета, размере с применением фиксированной ставки в размере 2% от кадастровой стоимости в год.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения, судебная коллегия исходит из того, что с учетом указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" исключительности договора аренды получившее в пользование земельный участок лицо должно вносить арендные платежи в соответствии с фактическим видом пользования.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, ответчик обладает выданной в установленном порядке лицензии на пользование недрами в виде горного отвода, расположенного под арендованным земельным участком, в связи с чем подлежащая применению ставка арендной платы определена судами правильно.

Кроме того, истцом не представлено доказательств ошибочности расчета размера арендной платы ответчика в отношении спорного земельного участка применительно к требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А41-6244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина