Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-28004/22 по делу N А40-3237/2022

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-3237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Соколова С.Ю., доверенность от 10.10.2022 N 207/5/Д/216,

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, минситерство) о взыскании задолженности в размере 31 644 руб. 38 коп., пени в размере 8 861 руб. 99 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 31 644 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 года с с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 31 644 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 562 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты в части удовлетворения требований, просит отменить судебные акты в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов, не проверен довод о чрезмерности судебных расходов.

Обществом также подана кассационная жалоба на судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данной части судебные акты приняты с нарушением требований законодательства.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационный жалобы общества возражал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество в период с 2015 года по 2020 года осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в спорных МКД, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

По расчетам истца, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиры N N 14, 31, 43, 50 и 69, находящиеся в многоквартирном жилом доме 65 по улице Солидарности, NN 32, 45, 63 и 65, находящиеся в многоквартирном жилом доме 72 по улице Солидарности и NN 38, 40, 62 и 78, находящиеся в многоквартирном жилом доме 74 по улице Лейтенанта, принадлежащие Российской Федерации в лице Минобороны России, за 2019 год составляет 31 644 рубля 38 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 8 861 руб. 99 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 26.11.2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, установив что, материалы дела не содержат доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов, что исключало возможность достоверно определить период просрочки и начислить пени на сумму долга в соответствии с условиями договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, при этом, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационных жалоб, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-3237/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков