Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-25867/22 по делу N А40-218821/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-218821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

истца в режиме вэб-конференции - ООО "ДЕКНАУРАЛ" - Костин А.А., доверенность от 30.03.2022;

от ответчика - МВД России - Никитенко Д.А., доверенность от 29.12.2020;

от третьего лица в режиме вэб-конференции - ПАО Банк "Зенит" - Гаспарян Д.Э., доверенность от 27.06.2022,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк "Зенит", ООО "ДЕКНАУРАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года

по иску ООО "ДЕКНАУРАЛ"

к МВД России

третье лицо: ПАО Банк "Зенит"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКНАУРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД России (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 419 246, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "Зенит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайствами о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу ПАО Банк "Зенит".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между МВД России и ООО "ДЕКНАУРАЛ" заключены государственные контракты от 04 августа 2017 года N 0173100012517000255-0008205-04 (далее - контракт N 1), N 0173100012517000259-0008205-04 (далее - контракт N 2), от 08 августа 2017 года N 0173100012517000258-0008205-02 (далее - контракт N 3), в обеспечении исполнения которых поставщиком представлены банковские гарантии, выданные ПАО БАНК ЗЕНИТ (далее - гарант).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контрактам МВД России в судебном порядке взысканы денежные средства по банковским гарантиям:

- от 02 августа 2017 года N ЭБГ-ДО 00-2017-29823-2, выданной гарантом на сумму 8 824 864,50 руб. в обеспечение контракта N 1 (взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-181471/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 года по делу N А40-181471/2018);

- от 02 августа 2017 года N ЭБГ-ДО 00-2017-29823-3, выданный гарантом на сумму 8 261 910 руб. в обеспечение контракта N 2 (взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-177308/2018, оставленным в силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2019 года);

- от 04 августа 2017 года N ЭБГ-ДО 00-2017-29823-1, выданный гарантом на сумму 8 114 940 руб. в обеспечение контракта N 3 (взысканы решением Арбитражного суда года Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-177317/2018, оставленным в силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2019 года).

Как указывает истец, денежные средства по банковским гарантиям были взысканы судами в полном размере в пределах, установленных банковскими гарантиями. При этом, как указывает истец, его обязательства в рамках заключенных с бенефициаром договоров были существенно меньше, чем взысканные суммы. Разница между его обязательствами и взысканными суммами составляет, по мнению истца, неосновательное обогащение, о взыскании которого он и просит в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании с МВД России неосновательного обогащения в размере 23 419 246 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А40-181471/2018, А40-177308/2018, А40-177317/2018, в том числе, факты ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контрактам (неисполнение в полном объеме), учитывая условия банковский гарантий, условия контрактов, предусматривающих взыскания обеспечения и исполнения в полном объеме, руководствуясь положениями статей 368, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что произведенная банком сумма платежа по гарантии не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получена ответчиком правомерно по существующему основанию.

При этом отклоняя доводы общества, судами указано, что вопрос о размере взыскиваемой по банковским гарантиям денежной суммы исследовался судами в рамках дел N А40-17308/2018, N А40-177317/2018 на основании имевшихся в делах доказательств; обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении бенефициаром правом, установлено не было.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию таможенных органов при рассмотрении дела и доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "ДЕКНАУРАЛ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "ДЕКНАУРАЛ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-218821/2021,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ПАО Банк "Зенит", ООО "ДЕКНАУРАЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕКНАУРАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская