Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-24467/22 по делу N А40-205504/2021

город Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-205504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Гостиница "Алтай" (АО "Гостиница "Алтай") - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Алиева Х.Н. по дов. от 29.12.2021,

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года

по иску АО "Гостиница "Алтай"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гостиница "Алтай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании излишне уплаченных денежных средств по арендной плате в размере 908 202 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-205504/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-205504/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Гостиница "Алтай", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от АО "Гостиница "Алтай", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

АО "Гостиница "Алтай", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что являлась арендатором по договору от 27.07.2010 N М-02-034872, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы в качестве арендодателя (далее - договор аренды земельного участка); на земельном участке, являющимся предметом данного договора аренды расположено пятиэтажное здание гостиницы, принадлежащее арендатору на праве собственности, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) - п. 1.5 договора.

АО "Гостиница "Алтай" начиная с 13.09.2018 продавало помещения в здании, принадлежащем ему на праве собственности (на что обращал внимание Департамент городского имущества города Москвы в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции - л.д. 81-85 т. 1, а также в письме от 27.10.2020 N 33-5-87834/20-(0)-1, направленном Департаментом городского имущества города Москвы в адрес АО "Гостиница "Алтай", в котором указывалось, что между ним, как арендодателем и арендаторами - АО "Гостиница "Алтай" и физическими лицами был заключен договор аренды земельного участка, а также сообщалось, что нежилое помещение общей площадью 240,70 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 12, корп. 6 - ранее принадлежавшее АО "Гостиница "Алтай", в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "Западная"). Как было установлено судами, между АО "Гостиница "Алтай" (продавец) и ООО "Западная" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество (объект) - нежилое помещение общей площадью 240,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 12, корп. 6; право собственности продавца зарегистрировано 25.06.2018 в ЕГРН.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) можно прийти к выводу о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке (здания, сооружение либо часть здания, сооружения), не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) и независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу изложенного, АО "Гостиница "Алтай" указало, что поскольку государственная регистрация прав ООО "Западная" была произведена 20.08.2020 (что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН), то после указанной даты сумма уплаченных им платежей по договору аренды земельного участка является ошибочным исполнением договора (то есть является неосновательным обогащением арендодателя), поскольку после указанной даты арендатором по договору (в связи с переменой лиц в договоре аренды) являлось иное лицо - ООО "Западная"; обосновывая сумму (размер) неосновательного обогащения, АО "Гостиница "Алтай" указало на подписание электронными подписями сторонами (истцом и ответчиком) акта сверки взаимных расчетов.

В силу изложенного, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие доказанности положенных в обоснование иска обстоятельств (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-205504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина