Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-32351/21 по делу N А40-75683/2021

Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-75683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

УФНС России по г. Москве: Оглоблина М.Н. по дов. от 13.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022,

о взыскании с ИФНС России N 35 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Абдрашитова В.К. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего - 205956,10 рублей, а также расходы на проведение процедуры наблюдения - 40173,53 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фрешмаркет24",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в отношении ООО "Фрешмаркет24" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдрашитов В.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фрешмаркет24" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2022 поступило заявление временного управляющего должника о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов с ИФНС России N 35 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, с ИФНС России N 35 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Абдрашитова В.К. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего взысканы - 205956,10 руб., а также расходы на проведение процедуры наблюдения - 40173,53 руб.

ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв временного управляющего Абдрашитова В.К. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Абдрашитов В.К. являлся временным управляющим ООО "Фрешмаркет24" в период с 23.07.2021 по 17.02.2022.

Согласно представленному расчету сумма вознаграждения за указанный период составляет 205956,10 руб.

Из отчета арбитражного управляющего Абдрашитова В.К. следует, что в течение исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Фрешмаркет24" в адрес регистрирующих органов были направлены запросы, получены соответствующие ответы.

Согласно полученным ответам из государственных органов выявлено об отсутствии зарегистрированного имущества за должником.

Также в отчете отражены сведения, касающиеся опубликования данных о ходе процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ и в официальном издании "Коммерсантъ".

В указанной связи взысканию подлежит сумма понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения - 40173,53 руб., в том числе 8285,04 руб. - расходы на публикации сведений в ЕФРСБ, 29514,49 руб. - расходы на публикацию сведений в официальном издании "Коммерсантъ", 2374 руб. - почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, установив, имущество у должника отсутствует, возложил обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Абдрашитова В.К., расходов, связанных с проведением процедуры, на заявителя по делу - ИФНС России N 35 по г. Москве, с чем мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 35 по г. Москве о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявление ИФНС России N 35 по г. Москве признано обоснованным, в отношении ООО "Фрешмаркет24" введена процедура наблюдения, требование ИФНС России N35 по г. Москве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фрешмаркет24" было прекращено в связи с тем, что собранием кредиторов от 10.01.2022 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения расходов по делу.

Уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, до февраля 2022 года с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника в установленном законом порядке не обращался; арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности в связи, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-75683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова