Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-23281/22 по делу N А40-2400/2022

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-2400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Пролетарского городского поселения - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") - Яхонтов С.В. по дов. от 03.12.2019,

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года

по иску Администрации Пролетарского городского поселения

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского городского поселения обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 961 085 руб. 71 коп., а также неустойки (пени) в размере 734 996 руб. 87 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Администрация Пролетарского городского поселения в обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании п. 1 постановления Администрации Пролетарского района Ростовской области от 20.10.2014 N 1180 "О предоставлении в аренду земельных участков ОАО "Стройтрансгаз" между муниципальным образованием "Пролетарский район" (арендодатель) и ОАО "Стройтрансгаз" (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.10.2014 N 15/14 н/п, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:31:0110466:158, находящийся по адресу: Ростовская обл., Пролетарский р-н, Пролетарское городское поселение (далее - договор аренды земельного участка).

В п. 2.1 договора установлен срок аренды участка с 20.10.2014 по 19.09.2015; земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2014.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок (ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Стройтрансгаз" в адрес Администрации Пролетарского городского поселения направило уведомление от 10.02.2015, в котором сообщило о том, что между ОАО "Стройтрансгаз" и ОАО "ФСК ЕЭС" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков на объекты по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая".

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО "ФСК ЕЭС" своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с IV квартала 2016 г. по III квартал 2018 г. (за иной период - предшествующий периоду, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-2400/2022); на сумму задолженности была начислена неустойка (пени). Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по другому делу N А40-244962/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме; с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Администрации Пролетарского городского поселения взыскана сумма долга в размере 593 665 руб. 85 коп. и пени в размере 194 844 руб. 20 коп. При этом судами в рамках рассмотрения другого дела N А40-244962/2018 было установлено, что договор аренды земельного участка расторгнут с 27.07.2017 (арендатором в адрес арендодателя было направлено письмо от 17.04.2017, в котором арендатор уведомлял арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка, данное отправление было получено истцом 27.04.2017; договор аренды считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента направления претензии - абзац второй п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации); однако, арендатором не представлено доказательства возврата земельного участка из аренды арендодателю. Поэтому, удовлетворяя заявленные исковые требования по другому делу N А40-244962/2018 о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период времени с IV квартала 2016 г. по III квартал 2018 г. (за иной период - предшествующий периоду, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-2400/2022), суды руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что арендатор (ПАО "ФСК ЕЭС") не представил доказательства возврата имущества (земельного участка) из аренды после направления уведомления о расторжении договора аренды, а также приняли во внимание то обстоятельство, что доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период в заявленном размере арендатором представлено не было; кроме того, суды, применив положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п. 5.2 договора аренды земельного участка, установив факт просрочки, проверив расчет истца, признав его правильным, удовлетворили требование о взыскании пени за период с 20.03.2015 по 01.10.2018.

Поскольку арендатором - ПАО "ФСК ЕЭС" спорный земельный участок после прекращения договора аренды не был возвращен арендодателю, то учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения другого дела N А40-244962/2018, а также фактическое использование земельного участка арендатором, арендодатель обратился в суд с рассматриваемым иском - о взыскании задолженности, а также пени за последующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-2400/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-2400/2022 поступила кассационная жалоба от ПАО "ФСК ЕЭС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация Пролетарского городского поселения, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО "ФСК ЕЭС" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" от Администрации Пролетарского городского поселения, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "ФСК ЕЭС", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные в материалы настоящего дела N А40-2400/2022, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды (в том числе раздел 3 "Платежи и расчеты по договору", раздел 5 "Ответственность сторон"), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что арендатором в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата предмета аренды арендодателю по истечении срока действия договора аренды, установив факт пользования предметом аренды в спорный период, а также факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей, проверив период и расчет заявленных к взысканию сумм задолженности (задолженности и неустойки), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о взыскании задолженности и неустойки).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "ФСК ЕЭС" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-2400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина