Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-2903/19 по делу N А41-584/2017

Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А41-584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Славия Бренд Трейдинг": Яковлева А.Ю. по дов. от 22.09.2022,

от ПАО Банк ФК "Открытие": Прищепов Н.Ю. по дов. от 05.04.2022,

от Часовских Н.В.: Болдырев К.С. по дов. от 09.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Славия Бренд Трейдинг"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

о разрешении разногласий с Часовских Натальей Викторовной по вопросу удовлетворения ее требования, установленного определением Апелляционной

коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 12.07.2021 по делу N 33-19183/2021 в размере 24650000 руб. основного долга

в рамках дела о признании ООО "Славия Бренд Трейдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 ООО "Славия Бренд Трейдинг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логачев И.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с Часовских Натальей Викторовной по вопросу удовлетворения ее требования, установленного определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2021 по делу N 33-19183/2021 в размере 24650000 руб. основного долга и 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, просил определить очередность погашения требования Часовских Н.В. в порядке реестровой задолженности как требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд установил очередность погашения требований Часовских Н.В. в размере 24650000 руб. в составе реестровой задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в части суммы 60000 руб., составляющей государственную пошлину, суд установил, что это текущий платеж.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 отменено в части, разрешены разногласия в пользу Часовских Н.В., очередность погашения требований Часовских Н.В. в размере 24650000 руб. установлена в составе текущих платежей. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Славия Бренд Трейдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по изложенным в жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Часовских Н.В. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ПАО Банк "ФК Открытие" в своем отзыве на кассационную жалобу, считает что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО Банк ФК "Открытие", конкурсного управляющего ООО "Славия Бренд Трейдинг" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Часовских Н.В. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" заключен кредитный договор N 2016-55 от 05.09.2016 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 25000000 руб.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего Часовских Наталье Викторовне на праве собственности (2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 69,5 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 26, кв. 39, кадастровый номер 77:01:0002002:1090), на основании договора залога 2016-55/31 от 05.09.2016.

29.03.2017 между АО КБ "ИС Банк" (кредитор), ООО "Славия Бренд Трейдинг" (должник) и Часовских Н.В. (залогодатель) заключено соглашение N 4/Р-ФИЗ о порядке погашения задолженности по кредитному договору N 2016-55 от 05.09.2016 за счет средств залогодателя.

Реализовав предмет залога, Часовских Н.В., получив доверенность от должника, внесла свои денежные средства в общем размере 24650000 руб. в АО КБ "ИС Банк" на основании соглашения N 4/Р-ФИЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу N А41-584/2017 платежи в общем размере 24650000 руб. признаны недействительными, с АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" в пользу ООО "Славия Бренд Трейдинг" взысканы денежные средства в размере 24650000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2021 по делу N 33-19183/2021 с ООО "Славия Бренд Трейдинг" в пользу Часовских Н.В. взысканы денежные средства в размере 24650000 руб. основного долга и 60000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В указанной связи, Часовских Н.В. обратилась к конкурсному управляющему с заявление о погашении долга в составе текущей задолженности должника.

Конкурсный управляющий полагает, что требования Часовских Н.В. подлежат погашению в порядке реестровой задолженности и не относятся к текущим платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента возникновения у должника обязательства по уплате кредитору денежных средств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, руководствуясь разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Суд первой инстанции исходил из того, что договор залога в обеспечение кредитного договора с Часовских Н.В. заключен 05.09.2016, а дело о банкротстве ООО "Славия Бренд Трейдинг" возбуждено 17.01.2017.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неверную квалификацию судом первой инстанции соглашения от 29.03.2017 N 4/Р-ФИЗ в качестве договора поручения.

Суд апелляционной инстанции указал, что п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не подлежит в данном случае применению.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку соглашение от 29.03.2017 N 4/Р-ФИЗ определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 признано ничтожной сделкой, со стороны ООО "Славия Бренд Трейдинг" возникло неосновательное обогащение.

Следовательно, требования Часовских Н.В. вытекают неосновательного обогащения, а не из залога или перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд апелляционной инстанции, денежные средства в размере 24650000 руб. переданы Часовских Н.В. должнику 03.05.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (17.01.2017).

В указанной связи, судом апелляционной инстанции разрешены разногласия в пользу Часовских Н.В., очередность погашения требований Часовских Н.В. в размере 24650000 руб. установлена в составе текущих платежей.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод конкурсного управляющего должника о понижении очередности удовлетворения требований Часовских Н.В. ввиду ее аффилированности с должником, поскольку ее требование в размере 24650000 руб. относится к текущим и в любом случае подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, основанными на полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А41-584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина