Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-24064/22 по делу N А40-117145/2021

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-117145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональный миграционный центр" (ГБУ "Миграционный центр") - Теванян Г. по дов. от 26.10.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ООО "Кристалл") - Кондакова В.Я. по дов. от 17.10.2022,

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кристалл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года

по иску ГБУ "Миграционный центр"

к ООО "Кристалл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Миграционный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кристалл" о взыскании задолженности в общем размере 874 614 руб. 82 коп.; неустойки (пени) в размере 39 099 руб. 76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 850 руб. 38 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 34 188 руб. 02 коп.; процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; почтовых расходов в размере 2 878 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-117145/2021, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратил ГБУ "Миграционный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб. 77 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кристалл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-117145/2021 изменено в части взыскания с ООО "Кристалл" в пользу ГБУ "Миграционный центр" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), начиная с 10.04.2021 по день фактической фактического исполнения обязательства и процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. Отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Кристалл" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства и процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2022 по 10.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-117145/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По делу N А40-117145/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Кристалл", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГБУ "Миграционный центр" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом документы, поименованные в приложении к указанному отзыву (п. п. 1-2), подлежат возвращению ГБУ "Миграционный центр", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Указанные документы представлены в электронном виде, поэтому они стороне (ГБУ "Миграционный центр") не возвращаются.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Кристалл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГБУ "Миграционный центр" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ГБУ "Миграционный центр" и арендатором - ООО "Кристалл" был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 N 1-02/18А (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, п. Вороновское, Варшавское ш., 64-й км, домовладение 1, стр. 58, общей площадью 622,10 кв.м., (п. 1.1 договора аренды); арендуемое недвижимое имущество будет использоваться в целях: общественного питания (п. 1.2 договора аренды); срок действия настоящего договора устанавливается с 01.02.2018 по 31.01.2021 (п. 4.1 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ГБУ "Миграционный центр" в обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании уведомления ГБУ "Миграционный центр" от 17.08.2020 N ММЦ-10-24-857/20 спорный договор аренды был расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 01.10.2020; при этом ненадлежащее исполнение арендатором обязательств в период действия договора по внесению арендной платы, комнатных и эксплуатационных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию (с учетом произведенного арендодателем зачета суммы, внесенного арендатором обеспечительного платежа); в связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств арендодатель начислил сумму проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно п. 6.9 договора стороны пришли к соглашению о применению процентов по денежному обязательству, установленному п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований определил правовую природу спорных правоотношений, с учетом правильного распределения бремени доказывания с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, проанализировав условия договора аренды (в том числе п. 2.3.22) в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив период и расчет, заявленных к взысканию сумм, установив дату прекращения арендных правоотношений, а также факт пользования ООО "Кристалл" (арендатор) в спорный период недвижимым имуществом, проверив период и расчет заявленных к взысканию сумм, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (исключив периоды, на которые распространяется действие мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Кристалл" (о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судом размера взысканной по иску суммы задолженности, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 305-ЭС20-13209).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кристалл", а принятое постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО "Кристалл" просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-117145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина