Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-9993/22 по делу N А40-23128/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-23128/2021

Резолютивная часть определения объявлена 27.10.2022.

Полный текст определения изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании жалобу акционерного общества "Главинвестпроект Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 о возвращении кассационной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиТуБи-Эстейт"

к акционерному обществу "Главинвестпроект Санкт-Петербург"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиТуБи-Эстейт" (далее - ООО "БиТуБи-Эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главинвестпроект Санкт-Петербург" (далее - АО "ГИП СПБ", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-23128/2021 исковое заявление ООО "БиТуБи-Эстейт" было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства", статьи 226-229).

Определением 13.04.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-23128/2021 по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 производство по настоящему делу N А40-23128/2021 приостановлено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другому делу N А56-49811/2019.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 производство по настоящему делу N А40-23128/2021 возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2022 ответчик - АО "ГИП СПБ" заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле N А40-23128/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Компании с ограниченной ответственностью Merelio Ltd. (КОО Мерелио ЛТД).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 (аудиозапись судебного заседания от 10.02.2022) ответчику АО "ГИП СПБ" было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле N А40-23128/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КОО Мерелио ЛТД.

КОО Мерелио ЛТД, не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, которая определением от 14.06.2022 была принята к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 производство по апелляционной жалобе КОО Мерелио ЛТД на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 было прекращено.

АО "ГИП СПБ" 05.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 кассационная жалоба АО "ГИП СПБ" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022, АО "ГИП СПБ" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы приведены уважительные причины, объективно препятствовавшие заявителю своевременно обратиться в суд кассационной инстанции.

Согласно требованиям части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае срок на обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 истек 22.08.2022, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе КОО Мерелио ЛТД изготовлено судом апелляционной инстанции 20.07.2022 и опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 21.07.2022, что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы "Мой арбитр" (раздел "Отчет по датам публикаций") по данному делу.

Однако заявитель обратился с кассационной жалобой только 05.09.2022 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока на кассационное обжалование, установленного ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции, заявитель сослался на то, что кассационная жалоба не была подана в установленный срок, поскольку материалы дела не находились в суде первой инстанции, что исключало подачу кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правильно указал на то, что АО "ГИП СПБ" не обосновало причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, в связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возврате ее заявителю.

Таким образом, заявленное немотивированное ходатайство само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Так как заявитель является лицом, участвующим в деле, был осведомлен о движении дела, то пропущенный им срок не может быть восстановлен исходя из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в его ходатайстве о восстановлении срока не было приведено, определением от 15.09.2022 ему было правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), суд кассационной инстанции при принятии определения от 15.09.2022 пришел к выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, не могут служить уважительными причинами для пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доводов о неправильном применении судом округа норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в жалобе не приведено. Нарушений процессуального права при принятии определения от 15.09.2022 не установлено.

Кассационная коллегия также учитывает, что законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе КОО Мерелио ЛТД на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 была проверена по кассационной жалобе КОО Мерелио ЛТД, поданной в установленный для обжалования срок. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба КОО Мерелио ЛТД без удовлетворения.

Отслеживая движение дела N А40-23128/2021 в "Картотеке арбитражных дел", ответчик не мог не знать как о факте принятия Девятым арбитражным апелляционным судом определения от 20.07.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе КОО Мерелио ЛТД, так и о подаче КОО Мерелио ЛТД кассационной жалобы на данное определение, ввиду чего не был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный срок.

Учитывая изложенное, жалоба АО "ГИП СПБ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу N А40-23128/2021 оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Главинвестпроект Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина