Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-25445/22 по делу N А40-25988/2020

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-25988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Бурделы А.И. - лично, паспорт РФ, Фатеева С.В., по доверенности от 22.06.2022, срок 1 год,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Телепорт + ТВ" Полякова Д.А.

на постановление от 09.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в части привлечения Бурдела Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Телепорт+ТВ" и об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Бурделы Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; об оставлении без изменения в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Телепорт+ТВ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2021 должник - ООО "Телепорт+ТВ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Поляков Дмитрий Александрович, член ПАУ ЦФО.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бурделы Александра Ивановича и Пашкун Анастасии Витальевны солидарно.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.05.2022 привлек солидарно Бурдела Александра Ивановича и Пашкун Анастасию Витальевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Телепорт+ТВ"; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Телепорт+ТВ" в части определения размера субсидиарной ответственности Бурдела Александра Ивановича и Пашкун Анастасии Витальевны до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 изменено в части привлечения Бурделы Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Телепорт+ТВ". В удовлетворении заявления о привлечении Бурделы Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Телепорт+ТВ" отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Телепорт + ТВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 отменить, оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в силе в части привлечения к субсидиарной ответственности Бурделы А.И.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Бурдела А.И. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бурдела А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При принятии судебного акта по существу суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника являлись: Бурдела А.И в период с 05.12.2012 по 03.10.2018, Пашкун А.В. - с 03.10.2018 до даты принятия решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом) 26.02.2021.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указал на непередачу Бурдела А.И. и Пашкун А.В. бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, в связи с чем признал требования конкурсного управляющего должника обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части привлечения Бурделы А.И. по следующим основаниям.

Определением суда от 03.09.2021 документация, материальные и иные ценности истребованы у Пашкун А.В. в пользу конкурсного управляющего. Указанное определение не исполнено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением суда от 18.06.2021 документация, материальные и иные ценности истребованы у Бурделы А.И. в пользу конкурсного управляющего.

Бурдела А.И. в свою очередь в отзыве на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 12.11.2021, а также в апелляционной жалобе указал, что документы общества были переданы Пашкун А.В. по акту приема-передачи документации от 06.10.2018, копия указанного акта приложены к отзыву на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные доводы отзыва и документы, приложенные к нему, не получили соответствующей оценки суда первой инстанции, что привело к принятию неверного судебного акта.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что Бурдела А.И. 06.10.2018 по Акту приема-передачи (на 18 листах) передал новому генеральному директору ООО "Телепорт+ТВ" Пашкун А. В. бухгалтерские и кадровые документы, договоры и иные документы по хозяйственной деятельности компании.

Бывшим генеральным директором Пашкун А. В. не предъявлялись Бурделе А.И. какие-либо претензии в рамках передачи документов бухгалтерского учета организации, следовательно, вся документация, в том числе и бухгалтерская была передана в полном объеме.

Генеральный директор Пашкун А. В. в течение двух с половиной лет до 26.02.2021 вела хозяйственную деятельность ООО "Телепорт+ТВ" после увольнения с должности генерального директора Бурделы А. И.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлена Упрощенная бухгалтерская отчетность ООО "Телепорт+ТВ" за 2018 год, сданная в налоговый орган 31.01.2019, т.е. уже генеральным директором Пашкун А. В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Бурделой А.И. доказано отсутствие его вины в непередаче Пашкун А.В. необходимой бухгалтерской документации конкурсному управляющему ООО "Телепорт+ТВ", сам факт вынесения судом определения об истребовании документов должника у Бурделы А.И. самостоятельным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно факт передачи Бурделой А.И. имеющейся у него документации Пашкун А.В., а также отсутствие доказательств незаконного, нецелевого расходования им денежных средств должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.11, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бурделы А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-25988/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина