Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-24719/22 по делу N А41-71386/2021

город Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А41-71386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Горшковой М. П.,

при участии в заседании:

от истца - Прокопчук М.В., дов. N Д-103-635 от 16.02.2022

от ответчика - Ковалев Г.Г., предправления, выписка, Фарадасов Т.В., дов. N 01/04/22 от 01.04.2022

от третьего лица -

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Клязьминский Парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" и товариществу собственников недвижимости "Клязьминский Парк"

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" и товариществу собственников недвижимости "Клязьминский Парк" о взыскании стоимости фактических потерь возникших в объектах принадлежащих ответчику, за периоды март - апрель 2021 г. в размере 2 034 865,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, заявленные требования удовлетворены, с ТСН "Клязьминский парк" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана стоимость фактических потерь в размере 2 034 865,31 руб. и расходы по госпошлине в размере 33 174 руб., в требованиях к ООО "Оазис", отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ТСН "Клязьминский парк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое судебное решение, удовлетворив жалобу, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН "Клязьминский парк" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица и ООО "Оазис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ТСН "Клязьминский парк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Оазис" (далее - ответчик) является владельцем ряда объектов электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ), которые присоединены к сетям третьего лица ПАО "Россети Московский регион", что подтверждаются актом об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2018 N 1/С8-17-302С-10786 (107043), Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.12.2014 N С52-2/883.

В отношении указанных объектов ЭСХ с ответчиком был заключен договор энергоснабжения (далее - договор) N 60789723 от 01.04.2016 на строительство коттеджного поселка, расположенного по адресу: Мытищинский р-он, Краногорский с.о., севернее д. Семкино, который был расторгнут по обращению потребителя (конкурсного управляющего) с 19.03.2021.

26.03.2021 ответчику направлена оферта на заключение нового договора энергоснабжения для оплаты потерь возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, с конкурсным управляющим, однако не была им акцептована.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 15.10.2020 (сообщение ЕФРСБ N 5617667 от 16.10.2020), в имущество должника входят сети электроснабжения.

В периоды с марта по апрель 2021 г. в сети ответчика из сетей ПАО "Россети Московский регион" поступила электрическая энергия в объеме 370 515 кВт/ч, что подтверждается Актами снятия показаний при расторжении договора энергоснабжения, а также показаниями самостоятельно переданными ответчиком по приборам учета N 28353966, N 24375610, установленных на входе в объекты ЭСХ, а бытовые потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику сетям (транзиты), потребили электрическую энергию в объеме 101 502 кВт/ч, что подтверждается выкопировками из форм 18-физ.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 185 - 189 Основных положений) величина фактических потерь электрической энергии и мощности, возникших с марта по апрель 2021 г. в объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику, составляет 269 013 кВт/ч.

Ответчиком должна быть произведена оплата фактических потерь по той цене, по которой ответчик бы приобретал соответствующие объемы в случае заключения договора энергоснабжения.

Нерегулируемые цены на электрическую энергию определяются АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с требованиями Основных положений и Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179, и подлежат официальному опубликованию (опубликовано на сайте АО "Мосэнергосбыт" по адресу: https://www.mosenergosbyt.ru).

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 034 865,31 руб. с НДС.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания истцом в качестве соответчика было привлечено ТСН "Клязьминский Парк".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, пунктами 4, 129, 130, 183, 185 - 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, и установив, что ТСН "Клязьминский Парк" явяется владельцем объекта ЭСХ, при этом, между истцом и ТСН "Клязьминский Парк" отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ТСН "Клязьминский Парк" приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в объектах ЭСХ ТСН "Клязьминский Парк" и обязательство ТСН "Клязьминский Парк" по оплате данных потерь в адрес истца прямо предусмотрено Основными положениями N 442, доказательств оплаты стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих ТСН "Клязьминский Парк", за спорный период не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований к ТСН "Клязьминский Парк" и отказали в удовлетворении требований к ООО "Оазис", поскольку отсутствует право на спорное имущество.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А41-71386/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е. Ю., Горшкова М. П.,