Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-24506/22 по делу N А40-54971/2022

город Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-54971/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Билан И.А., доверенность от 11.04.2022;

от заинтересованного лица: Голубченкова Ю.А., доверенность от 24.08.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Планета-КШ"

на решение от 09 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-54971/22

по заявлению ООО "Планета-КШ"

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ГБУСО МО "КЦСОР "Люберецкий",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета-КШ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.01.2022 по делу N РНП-2519эп/22 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУСО МО "КЦСОР "Люберецкий" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Планета-КШ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам электронного аукциона между заказчиком и обществом (подрядчик) в электронной форме заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли от 24.08.2021 N Л-54/2021.

В соответствии пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение N 6 к контракту), техническом задании (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

24.12.2021 в адрес подрядчика поступило электронное письмо с интернет-ресурса "Портал исполнения контрактов Московской области", содержащее информацию о принятии заказчиком решения о расторжении контракта заказчиком с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2021 N 18-46.10/01-1486.

На основании решения от 23.12.2021 со стороны заказчика в антимонопольный орган направлены сведения об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на ремонт кровли (извещение N 0348200028621000015).

По результатам рассмотрения вышеприведенных сведений Комиссией антимонопольного органа принято решение от 31.01.2022 по делу N РНП-2519эп/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому сведения, представленные в отношении общества, генерального директора Касихина Ю.О., подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В обоснование заявленных требований общество указывало на отсутствие признаков недобросовестности в его действиях при исполнении контракта, а также на то, что оспариваемое решение не содержит ссылок на оценку действий (бездействия) заказчика при осуществлении одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О и от 07.02.2002 N 16-О отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из этого, суды обоснованно указали, что для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно пункту 1 приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Суды обоснованно отметили, что общество, принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Суды указали, что вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, не только имеет возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судами установлено, что заказчиком с обществом заключен контракт на ремонт кровли (извещение N 0348200028621000015) от 24.08.2021 N 2502708820221000032 на сумму 2.120.040,35 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть - до 25.10.2021.

25.08.2021 обществом в адрес заказчика направлено письмо с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон, 27.08.2021 заказчиком отказано обществу в расторжении контракта, 06.09.2021 участник приступил к исполнению контракта, 25.10.2021 заказчиком в адрес общества направлено уведомление (от 25.10.2021 N 18-46.10/01-1253), в котором указано, что ограничений на доступ к объекту для надлежащего исполнения работ нет.

Таким образом, исходя из изложенного, суды обоснованно отметили, что участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по контракту не исполнены.

Кроме того, суды установили, что 03.12.2021 обществу направлено уведомление о начале процедуры обследования выполненных работ по контракту.

21.12.2021 заказчиком с привлечением экспертной организации - ООО "Триада эксперт" проведена экспертиза выполненных работ.

Согласно результатам проведенной экспертизы объемы выполненных работ не соответствовали условиям контракта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы в соответствии с условиями контракта в полном объеме в установленный срок не исполнены, что является существенным нарушением условий контракта.

В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Суды установили, что согласно пункту 9.4 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9.8 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

05.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с участником, в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 23.12.2021 направлено решение заказным письмом с уведомлением в адрес участника, а также направлено по электронной почте: yukas2@mail.ru, указанной в контракте.

23.12.2021 решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и в системе ПИК ЕАСУЗ.

08.01.2022 в системе ПИК ЕАСУЗ решение прочитано участником.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды правомерно указали, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика вступило в законную силу 25.12.2021, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Довод общества о том, что выполнить работы в полном объеме невозможно, поскольку по месту выполнения работ в сентябре - октябре имелись неблагоприятные погодные условия: ветер, дождь и туман, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Как указали суды, из пояснений общества следует, что неблагоприятные условия имелись не на протяжении всего срока, предусмотренного контрактом, а только 13.09.2021, 14.09.2021, 20.09.2021, 29.09.2021, 15.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021. Таким образом, из 60 дней, в течение которых общество обязано исполнить свои обязательства по контракту, 8 дней имелась неблагоприятная погода.

Вместе с тем, обществом не представлено судам доказательств того, что по месту выполнения работ погодные условия в силу Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-042002 "Безопасность труда при строительстве", принятых постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123, признаются обстоятельствами, исключающими возможность проведения монтажных работ на высоте.

Кроме того, суды отметили, что общество добровольно принимало участие в закупке.

Ссылка общества на выполнение 86% работ обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку документов, подтверждающих выполнение работ по контракту в указанном объеме обществом антимонопольному органу не представлено.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод общества о невозможности выполнения работ с 08.11.2021 ввиду запрета заказчика, исходя из фактических обстоятельств дела.

Обществом не представлены судам доказательства невозможности выполнения работ после получения письма заказчика от 03.11.2021, в котором заказчик просит прекратить выполнение работ с 08.11.2021 в связи с проведением экспертизы выполненных работ. При этом суды отметили, что общество не предпринимало действий, направленных на устранение недостатков работ, после получения решения заказчика и до вступления решения в силу.

Доказательств иного судам не представлено.

Суды обоснованно отметили, что решение заказчика вступило в силу 25.01.2022, после окончания срока действия контракта - 31.12.2021, однако до окончания действия контракта действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках контракта, обществом не предпринято.

Относительно довода общества о том, что антимонопольным органом не дана оценка законности расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке, суды правомерно отметили, что в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, антимонопольный орган при осуществлении проверки информации и документов, представленных заказчиком, оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и оценивает добросовестность исполнения участником своих обязательств по контракту.

Кроме того, суды обоснованно отклонили довод общества о нарушении антимонопольным органом его процессуальных прав, так как уведомление о времени и месте по рассмотрению Комиссией антимонопольного органа дела N РНП-2519эп/21 направлено обществу 27.01.2022. В тексте уведомления указано, что рассмотрение представленных сведений состоится в дистанционном режиме 31.01.2022 в 12:30 по адресу: https://fas7.tconf.rt.ru/с/6785397561. Очное присутствие представителей сторон на территории антимонопольного органа не предусмотрено. Антимонопольный орган просил направлять документы, необходимые для заседания Комиссии антимонопольного органа, строго в электронной форме на адреса электронной почты: to50@fas.gov.ru и to50-jabarov@fas.gov.ru (с указанием номера рассматриваемого дела) заблаговременно до заседания Комиссии антимонопольного органа.

Также суды установили, что при этом необходимость представить документы в срок до 28.01.2022 в уведомлении не установлена.

Обществом 28.01.2022 в адрес антимонопольного органа направлены письменные пояснения и материалы. При этом обществом не заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить дополнительные документы. Доказательств ненадлежащего обеспечения видео-конференц-связи обществом судам не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что у общества имелась реальная возможность отразить свою позицию при рассмотрении дела антимонопольным органом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу N А40-54971/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Планета-КШ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская