Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-25690/23 по делу N А40-209967/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-209967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Югра": Артамонова Н.Н. по доверенности от 27.12.2023

от Солодкой Оксаны Анатольевны: Кравченко А.В. по доверенности от13.11.2023, Пивторак А.В. по доверенности от 28.10.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Трейдстандарт": не явился

от акционерного общества "РДПП" в лице конкурсного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А40-209967/2022

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра"

к Солодкой Оксане Анатольевне

об обращении взыскания

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трейдстандарт", акционерное общество "РДПП" в лице конкурсного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - истец, ПАО Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Солодкой Оксане Анатольевне (далее - ответчик, Солодская О.А.) об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "ТрейдСтандарт".

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Трейдстандарт", акционерное общество "РДПП" в лице конкурсного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки довод о том, что срок исковой давности должен применяться с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, также суд первой инстанции использовал разъяснения Пленума Верховного суда РФ, толкования которого касались положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015 и неприменение положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Лазаревой И.В.

Отводов составу суда не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, ранее приобщенного судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представленного в судебное заседание 17.10.2023, который судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2016 между ПАО Банк "Югра" и ООО "ТрейдСтандарт" заключен договор об открытии кредитной линии N 125/КЛ, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями с лимитом выдачи сроком пользования по 02.10.2023.

16.03.2017 между ПАО Банк "Югра", ООО "ТрейдСтандарт" и АО "РДПП" заключено Соглашение о замене лица в обязательстве по кредитному договору от 03.10.2016 N 125/КЛ16.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между ПАО Банк "ЮГРА" и Черемшагиным Алексеем Борисовичем (залогодатель), заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "ТрейдСтандарт" N 125/ДЗ-16 от 03.10.2016, в соответствии с которым, залогодатель передал Банку в залог 100% доли в уставном капитале ООО "ТрейдСтандарт" номинальной стоимостью 15 000 руб.

С 23.06.2017 единственным участником общества и собственником доли в размере 100% уставного капитала ООО "ТрейдСтандарт" является Солодкая Оксана Анатольевна. Сведения о залоге доли внесены в ЕГРЮЛ (ГРН 6177747961980 от 23.06.2017).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении АО "РДПП" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 требования ПАО Банк "ЮГРА" к АО "РДПП" в размере 868 663 923,62 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований основывался на том. что срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока возврата кредита, установленного кредитным договором, (02.10.2023) годичный срок на предъявление требования к поручителю по смыслу ст. 367 Гражданского кодекса Российской федерации истекает 02.10.2024.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обоснования и мотива, по которым отклонено письменное заявление ответчика от 05.12.2022 о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении общего срока исковой давности, исчисленного по правилам ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации от момента, когда Банку как кредитору стало известно о нарушении своих прав и возникло право предъявления требований как к основному должнику и так и ответчику, предоставившему обеспечение обязательств по кредитному договору, установив с учетом претензионного порядка урегулирования спора, данный срок истек 06 июня 2022 года.

При этом, судом установлено, что заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной в данном случае правом требования залога поступило в материалы дела А40-109824/19 согласно штампа 7.05.2019.

Выводы суда основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2022 N 305-ЭС22-19852 и соответствуют позиции, изложенной в определении от 17.04.2023 N 305-ЭС22-25581.

Вопреки позиции кассатора, выводы суда первой инстанции правомерно признаны необоснованными судом апелляционной инстанции.

Поскольку пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует не порядок принудительной реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога в случаях, когда указанном договоре этот срок не определен.

При этом срок существования материального права (срок действия договора залога) не влияет на применение срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору просрочка оплаты очередного кредитного платежа по основному долгу и процентов.

Доводы кассатора, указывающего на необходимость исчисления сока исковой давности с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периодов осуществления судебной защиты в деле в банкротстве относительно требования Банка подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для определения начало течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так узнав о нарушении своих прав в момент предъявления 7.05.2019 требования к заемщику о возврате кредита, Банк с настоящим иском обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В обжалуемом судебном акте судом приведены подробные мотивы, по которым суд отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А40-209967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова