Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26150/22 по делу N А40-260315/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-260315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Связьпроект" - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-260315/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьпроект"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1 (пом. II лечебное санитарное, пом. III торговое - 1 этаж), с кадастровым номером 77:02:0004001:11862, общей площадью 81,40 кв. м, путем изложения пунктов 3.1, 3,2, 3.4 договора в части цены объекта, срока и порядка оплаты в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 разногласия, возникшие между Департаментом и Обществом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1 (пом. II лечебное санитарное, пом. III торговое - 1 этаж), с кадастровым номером 77:02:0004001:11862, общей площадью 81,40 кв. м., урегулированы путем изложения пунктов 3.1, 3.2, 3.4 в части цены объекта, срока и порядка оплаты в следующей редакции:

"3.1 Цена Объекта составляет 6 984 908 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 00 коп. в соответствии с заключением эксперта от 27.05.2022 ООО "ВЕРДИКТ-ОЦЕНКА".

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

"3.2 Оплата по настоящему Договору осуществляется в рассрочку в течение семи лет со дня его заключения".

"3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа первого месяца текущего квартала, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения договора и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 249 461 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 в удовлетворении ходатайства Департамента о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене, предложенной Департаментом. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Доказательств несоответствия законодательству отчета, подготовленного ООО "Оценка и Консалтинг", не представлено. Требования об урегулировании разногласий в части размера повременных платежей (пункт 3.4 договора), рассчитанных в соответствии с предыдущей редакцией Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 как 1/20 для квартальных и 1/60 для месячных от цены договора (пункт 3.1 договора), подлежат изменению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 кассационная жалоба Департамента на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 кассационная жалоба Департамента на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 принята к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1 (пом. II лечебное санитарное, пом. III торговое - 1 этаж), с кадастровым номером 77:02:0004001:11862, общей площадью 81,40 кв. м, на основании договора аренды от 23.04.2008 N 03-00319/08, заключенного с Департаментом (его правопредшественником).

Общество, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением от 18.08.2021.

Поскольку при заключении договора купли-продажи между сторонами возникли существенные разногласия относительно цены выкупаемого объекта, общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Федеральным законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что Общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Поскольку между сторонами, в том числе возник спор по цене при заключении договора, а в материалы дела Департамент и истец представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 6 984 908 руб. 00 коп., определенной в указанном заключении.

Довод Департамента о том, что доказательств несоответствия отчета ООО "Оценка и Консалтинг" не представлено, заявлены без учета характера спорных правоотношений, свидетельствующих о наличии разногласий по цене при заключении договора, переданных на разрешение суда, который обязан урегулировать эти разногласия, определив действительную рыночную стоимость подлежащего выкупу имущества.

Довод Департамента о том, что требования об урегулировании разногласий в части размера повременных платежей (пункт 3.4 договора), рассчитанных в соответствии с предыдущей редакцией Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 как 1/20 для квартальных и 1/60 для месячных от цены договора (пункт 3.1 договора), подлежат изменению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку разрешая разногласия между сторонами судом первой инстанции учтены положения статьи 1 Закона города Москвы от 29.09.2021 N 18 "О внесении изменения в статью 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", пункт 3.4 договора урегулирован с учетом предоставления рассрочки оплаты объекта в течение семи лет, что исходя из цены объекта (6 984 908 руб.) составляет не менее 249 461 руб. 00 коп за квартал.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-260315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева