Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-32621/23 по делу N А40-229455/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-229455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Буров В.А. по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Доминант"

на решение от 16.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Доминант",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Доминант" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОМИНАНТ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 506 890 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОМИНАНТ" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 405 512 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОМИНАНТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОМИНАНТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2022 на станции Добринка Юго-Восточной ж.д. принят к перевозке от ООО "Добринский элеватор" вагон N 95809323 по отправке N 32890253 назначением на станцию Лиепая-эксп. Латвийской ж.д. в адрес грузополучателя ООО "Трансит Сервице Эдженси", груз "пшеница". Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО "РЖД" является ООО "Торговый Дом "Доминант".

Железнодорожный тариф за перевозку в вагоне N 95809323 груза по транспортной железнодорожной накладной составил 65 830 руб. без учета НДС.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после отцепки вагона на места общего пользования для проведения досмотра N 95809323 на основании уведомления ведущего инспектора таможенного поста ЖДПП Посинь N 10209140/000173 от 01.08.2022, в результате проведенного вскрытия, был обнаружен груз "пшеница" насыпью без упаковки, в подтверждение чего в материалы дела представлены,

При использовании досмотрового щупа КЩ-3 под небольшим слоем груза "пшеница" обнаружены незадекларированные посторонние вложения, а именно 29 брикетов, обернутых черной полимерной пленкой и обмотанных прозрачным скотчем. При вскрытии брикетов обнаружен груз сигареты 12 740 пачек 254,8 кг (согласно маркировке вес 1 пачки составляет 20 грамм): "NZ Gold" в количестве 6 500 пачек; "NZ 10" в количестве 250 пачек; "Премьер" в количестве 170 пачек; "ARIZONA" в количестве 5 820 пачек. После досмотра вагон опломбирован контрольной пломбой ФТС России 0158404, о чем составлен акт вскрытия от 02.08.2022 N 6669.

Размер провозной платы от станции Добринка Юго-Восточной ж.д. до станции Посинь (РЗД) Эксп. ОКТ ж.д. (1 250 км) по прейскуранту N 10-01 за перевозку груза "Сигареты" массой нетто 254,8 кг составляет 101 378 руб.

Как указал истец плательщиком было произведено занижение размера провозных, и кроме того грузоотправителем был отправлен незадекларированный товар, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в размере 506 890 руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 29 СМГС а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71-73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций установив факт занижения размера провозных платежей, признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 405 512 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено судами, на момент вскрытия на вагоне N 95809323 находились исправные ЗПУ отправителя Блок-Гарант М РЖДЕ8402743 на запорной штанге верхних загрузочных люков и БлокГарант М РЖДЕ8402744 на запорной штанге штурвала разгрузочных люков, что соответствует перевозочному документу и обеспечивает сохранность груза в вагоне. Запорные рычаги верхних загрузочных люков находились в исправном положении, что исключает возможность доступа к грузу. При вскрытии с запорной штанги верхних загрузочных люков вагона N 95809323 снято исправное ЗПУ грузоотправителя Блок-Гарант М РЖДЕ8402743

Таким образом, учитывая что доказательства исправности пломб являются объективными, все документы составлены комиссионно, с участием не только работников ОАО "РЖД", но и таможенной и пограничной служб, доводы ответчика о неисправности запорно-пломбировочных устройств на момент вскрытия вагона, были отклонены как документально не подтвержденные.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Признав, что представленная в материалы дела совокупность доказательств достаточна для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции, правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОМИНАНТ" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-229455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.