Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-7584/22 по делу N А40-32579/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-32579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ" Бедуленко А.И. - Курмышкина Е.М., по доверенности от 01.09.2022, срок 12 месяца,

от Вовка Р.С. - Каплаухова Ю.А., по доверенности от 01.03.2022, срок 3 года,

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ" Бедуленко А.И.

на постановление от 12.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Риваж" об истребовании документации должника у Вовка Романа Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИВАЖ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 должник - ООО "РИВАЖ" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бедуленко Александр Иосифович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Бедуленко А.И. об истребовании у Вовк Р.С. сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 истребовано у Вовк Романа Сергеевича (141069, г. Королев ул. Пушкина, д. 28Б, кв. 8) следующие документы: 1. Устав; 2. Свидетельство о постановке общества на налоговый учет; 3. Свидетельство о государственной регистрации общества; 4. Решения учредителя; 5. Договоры, соглашения, акты, справки, товарные накладные, УПД, ТТН, счета- фактуры, счета, платежные поручения и иная документация по обязательствам общества перед третьими лица и по обязательствам третьих лиц перед обществом; 6. Кадровые документы общества, в т.ч. трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, личные дела работников, трудовая книжка, приказы, табели, штатное расписание, авансовые отчеты, график отпусков и т.д.; 7. Паспорт транспортного средства; 8. Свидетельство о регистрации транспортного средства; 9. Справки о расчетах с бюджетом и внебюджетными фондами; 10. Договоры банковский счетов со всеми приложениями и сопутствующей документацией; 11. Решения и приказы генерального директора общества; 12. Документы по ПФР; 13. Документы по ФСС; 14. Доверенности; 15. Локальные нормативные акты и иные внутренние документы общества, в том числе: Положения, Регламенты, Инструкции, Журналы инструктажа; 16. Кассовые документы, в том числе, кассовые книги, банковские выписки, журналы; 17. Справки, выданные налоговой инспекцией; 18. Бухгалтерская и налоговая отчетность общества за весь период деятельности в том числе, годовые отчеты, балансы, декларации, расчеты, реестры, справки и т.д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение Арбитражного суда город Москвы от 17.06.2022 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ" об истребовании документации должника у Вовка Романа Сергеевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РИВАЖ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда город Москвы от 17.06.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Вовк Р.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Вовк Р.С. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Бывшим генеральным директором Вовк Т.В. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации и.о. конкурсному управляющему ООО "РИВАЖ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-32579/2021 у Вовк Т.В. истребованы бухгалтерские и иные документы ООО "РИВАЖ". Требования определения Вовк Т.В. не исполнены, документация не передана.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2021 по результатам процедуры наблюдения, представителем ООО "РИВАЖ" приобщены к материалам дела возражения против окончания наблюдения и перехода к конкурсному производству, из которых следует, что бухгалтерская документация ООО "РИВАЖ" передана ООО "Венус-2000" в пользу Вовк Р.С., которая в дальнейшем, 20.10.2021 изъята в ходе обыска сотрудниками МВД России и находятся в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы.

Однако, по мнению конкурсного управляющего должника, истребуемая документация не была изъята, в связи с чем продолжает находиться на хранении у Вовк Р.С., документы, изъятые из квартиры Вовк Т.В. при проведении обыска в рамках уголовного дела N 12101450051000617, в дальнейшем детально были отражены в протоколе осмотра предметов от 01.12.2021.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 01.12.2021, составленного следователем СО отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы, при проведении обыска в жилище Вовк Т.В. были изъяты семь пакетом документов, среди которых существенную часть составляют договоры с группой контрагентов, однако, среди которых отсутствуют учредительные документы должника, а также иные документы согласно представленному конкурсным управляющим перечню.

20.12.2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего в адрес Вовк Романа Сергеевича направлено требование о передаче документации ООО "Риваж" от 17.12.2021 исх. N 3. Требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что истребуемые документы были изъяты в ходе обыска, так как в акте изъятия они не поименованы, в связи с этим с целью обеспечения возможности конкурсного управляющего осуществлять свои полномочия в рамках дела о банкротстве ООО "РИВАЖ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вовк Р.С. не является контролирующим должника лицом, а приходится сыном Вовк Т.С.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-32579/2021 у Вовк Т.В. истребованы бухгалтерские и иные документы ООО "РИВАЖ".

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-32579/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал в постановлении от 25.05.2022 Арбитражный суд Московского округа, позиция арбитражного управляющего, сообщающего судам о получении изъятых документов должника от правоохранительных органов и отсутствии среди них истребуемых у ответчика документов, без представления соответствующей описи полученных документов, носит противоречивый характер.

Ссылка конкурсного управляющего на передачу ответчику документов должника от ООО "Венус-2000" по Акту возврата документов от 11.10.2021 судом апелляционной инстанции мотивированно отклонена, так как 20.10.2021, то есть, уже после подписания указанного акта по месту жительства Вовка Р.С. был проведен обыск, в ходе которого были изъяты все ранее полученные ответчиком документы, что следует из Протокола обыска от 20.10.2021, содержащему не перечень изъятых документов ООО "РИВАЖ", но сведения об объеме изъятия - 7 пакетов с документацией; при этом обыск и изъятие проводились в отсутствие ответчика, опись не составлялась.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что иные доказательства наличия у ответчика документации ООО "РИВАЖ" конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены; отсутствие необходимой для формирования конкурсной массы документации не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у лица, ею не обладающего и не несущего обязанность как по сохранности документации, так и по передаче ее конкурсному управляющему должника.

Таким образом, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи правоохранительными органами изъятых документов ответчику и доказательства наличия истребуемых у ответчика документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 20.3, пунктом 3.2 статьи 64, статьей 66, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ" об истребовании документации должника у Вовка Романа Сергеевича.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве органы управления обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А40-32579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова