Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26531/22 по делу N А40-286987/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-286987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "А.Р.С."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "А.Р.С." (ИНН 7707065421) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" (ИНН 7704414963)

о взыскании задолженности в размере 63 091 648 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.Р.С." (далее - ООО "А.Р.С.", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЖилСтрой" (далее - ООО "РегионЖилСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 091 648 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "А.Р.С." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 марта 2019 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) в лице управляющей организации - ООО ГК "РегионСтрой" заключен договор на выполнение подрядных работ N 05-Р, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по отделке помещений подземной части корпусов А, Б и автостоянки на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории"" по адресу: г. Москва, районо Северное Измайлово, ул. Константина Федина, д. 13, 15, 17, 19 (Восточный административный округ)" в соответствии с проектной и рабочей документацией, протоколом твердой договорной цены, техническим заданием (далее - Договор).

В соответствии с п.4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2020 к Договору цена договора является твердой и составляет 73 259 534 руб. 56 коп.

Пунктом 4.2.1 Договора установлено, что превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счет

Согласно актам КС-2 и КС-3 N 1 от 30 апреля 2021 года истец выполнил работы на общую сумму 73 259 534 руб. 56 коп.

12 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. N 430 от 07 октября 2021 года) об увеличении установленной цены и готовности к сдаче результатов работ по Договору с приложением расчета стоимости работ, формы КС-2 и КС-3, акта о завершении работ, согласно которым общая стоимость выполненных по договору работ составила 136 381 420 руб. 09 коп. Повышение цены мотивировано ответчиком изменением перечня работ в соответствии с проектной документацией, существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении Договора.

В ответ на данное уведомление ответчик направил в адрес истца письмо N 1721 от 25.10.2021, в котором выразил несогласие с изменением цены Договора и отказался от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2021.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате работ в размере 63 091 648 руб. 99 коп., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истцом выполнены работы на всю сумму, предусмотренную Договором, в отсутствие доказательств заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ на сумму 63 091 648 руб. 99 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на статью 709 ГК РФ судом округа отклоняются, поскольку правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 ГК РФ, субподрядчик не воспользовался, требование о расторжении Договора не заявил, в связи с чем суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что с учетом условий Договора превышение фактической стоимости работ над их договорной стоимостью является предпринимательским риском истца.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-286987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников