Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-27180/22 по делу N А40-255817/2019

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-255817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Карасик Е.А., по доверенности от 07.12.2021

от Правительства Москвы - Карасик Е.А., по доверенности от 07.07.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецстройинвест" - Вьюгов А.А., по доверенности от 11.07.2022, Сулева М.А., по доверенности от 31.03.2022

от индивидуального предпринимателя Кондаковой Марины Николаевны - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецстройинвест" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-255817/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецстройинвест", индивидуальному предпринимателю Кондаковой Марине Николаевне

о признании нежилых помещений самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим и освобождении спорных объектов недвижимости

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги южного административного округа", Публичное акционерное общество "СДМ-Банк", Кондаков Владимир Викторович

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецстройинвест" (далее - ООО "Компания "Спецстройинвест", общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю Кондаковой Марине Николаевне (далее -ИП Кондакова М.Н., предприниматель, соответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании эт. 1, пом. II, ком. 1 площадью 3 кв. м; пом. III, ком. 1 площадью 5,1 кв. м; эт. 2, пом. V, ком. 49-50 площадью 9,5 кв. м; эт. 1, пом. I, ком. 15 площадью 7,7 кв. м; эт. 2, пом. V, ком. 1-48 площадью 1 295,95 кв.м; эт. 3, пом. VIII, ком. 1-4 площадью 35 кв. м; эт. 5, пом. XI, ком. 1-4 площадью 37,2 кв.м; мансардный этаж пом. XII, ком. 1 площадью 35 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71 самовольными постройками, обязании ООО "Компания "Спецстройинвест" привести здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.03.2000 путем демонтажа эт.1, пом. II, ком. 1 площадью 3 кв. м; пом. III, ком. 1 площадью 5,1 кв. м; эт. 2, пом. V, ком. 49-50 площадью 9,5 кв. м; эт. 1, пом. I, ком. 15 площадью 7,7 кв. м; эт. 2, пом. V, ком. 1-48 площадью 1 295,95 кв.м; эт. 3, пом. VIII, ком. 1-4 площадью 35 кв. м; эт. 5, пом. XI, ком. 1-4 площадью 37,2 кв.м; мансардный этаж пом. XII, ком. 1 площадью 35 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Компания "Спецстройинвест" всех расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО "Компания "Спецстройинвест" на помещение с кадастровым номером: 77:01:00060421212 общей площадью 4 303,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, в части спорных помещений площадью 1290,5 кв. м, отсутствующим, обязании ООО "Компания "Спецстройинвест" в месячный срок освободить земельный участок от эт. 1. пом. II, ком. 1 площадью 3 кв. м; пом. III, ком. 1 площадью 5,1 кв. м; эт. 2, пом. V, ком. 49-50 площадью 9,5 кв. м; эт. 1, пом. I, ком. 15 площадью 7,7 кв. м; эт. 2, пом. V, ком. 1-48 площадью 1 295,95 кв.м; эт. 3, пом. VIII, ком. 1-4 площадью 35 кв. м; эт. 5, пом. XI, ком. 1-4 площадью 37,2 кв. м; мансардный этаж пом; XII, ком. 1 площадью 35 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 71 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Компания "Спецстройинвест" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги южного административного округа", Публичное акционерное общество "СДМ-Банк", Кондаков Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены в части признания эт. 1, пом. II, ком. 1 площадью 3 кв. м; пом. III, ком. 1 площадью 5,1 кв. м; эт. 2, пом. V, ком. 49-50 площадью 9,5 кв.м; эт. 1, пом. I, ком. 15 площадью 7,7 кв. м; эт. 2, пом. V, ком. 1-48 площадью 1295,95 кв.м; эт. 3, пом. VIII, ком. 1-4 площадью 35 кв. м; эт. 5, пом. XI, ком. 1-4 площадью 37,2 кв. м; мансардный этаж пом. XII, ком. 1 площадью 35 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71 самовольными постройками, обязании снести самовольную постройку. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Спецстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что истец превысил полномочия при обращении в суд с иском и заявил требования вне срока его компетенции, судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела и доказательствам, решение несоразмерно в части восстановления нарушенного права за допущенные нарушения, не предоставляющие опасности здоровью и безопасности граждан, ответчик может быть привлечен к административной ответственности без ухудшения имущественных прав, срок исполнения решения явно несоразмерен предстоящим мероприятиям и работам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Компания "Спецстройинвест" поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 71 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 30.07.2018 N 905829, земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001003:2177, общей площадью 15356 кв. м, не оформлены.

В ходе обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается отдельно стоящее нежилое разноэтажное здание (2-5 этажа) с адресным ориентиром: ул. Дубининская д. 71, 1936 года постройки, общей площадью 4498 кв. м.

Данное здание находится в частной собственности ООО "Компания "Спецстройинвест", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности от 03.02.2005 N 77-01/35-1205/2004-710 площадь 4303,9 кв. м.

По предоставленной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" (вх. от 12.04.2018 N ГИН-ОР-11606/18) здание с адресным ориентиром: ул. Дубининская д. 71, является разноэтажным (2-5 этажа) с надстройкой и мансардой, площадью 4498 кв. м с техническими (площадными) характеристиками по экспликации ГБУ "МосгорБТИ": 1-й этаж - площадью 2193,1 кв. м; 2-й этаж - площадью 1523,5 кв. м; 3-й этаж - площадью 350,7 кв. м; 4-й этаж - площадью 355,5 кв. м; 5-й этаж (надстройка) - площадью 37,2 кв. м; Мансарда (надстройка) - площадью 35 кв. м.

По информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) здание с адресным ориентиром: ул. Дубининская, д. 71 на кадастровый учет не поставлено.

Также было установлено, что согласно архивной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" здание с адресным ориентиром: ул. Дубининская, д. 71 (альтернативный адрес: ул. Дубининская, д. 71, стр. 1) является разноэтажным (1-5 этажа). Площадь вышеуказанного здания на 1999 год составляла 3121,8 кв. м с техническими (площадными) характеристиками по экспликации ГБУ "МосгорБТИ": 1-й этаж - площадью 2162,6 кв. м; 2-й этаж - площадью 323,6 кв. м; 3-й этаж - площадью 318,0 кв. м; 4-и этаж - площадью 317,6 кв. м.

В связи с изложенным, увеличение площади здания на 1376,2 кв. м произошло за счет внутренней реконструкции здания путем увеличения площади второго этажа, надстройки третьего этажа, надстройки четвертого этажа, надстройки пятого этажа и мансарды.

Установлено, что согласно ранее выданному свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.02.2005 N 77-01/35-1205/2004-710, площадь здания составляла 2996 кв. м.

По предоставленной информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы (вх. от 17.04.2018 N ГИН-ОИВ-10564/18) разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Земельный участок под цели строительства не предоставлялся.

Помещения второго этажа площадью 1203,8 кв. м (пом. III, ком с 1 по 46); надстройка третьего этажа площадью 34,9 кв. м (пом. X, ком, с 1 по 5); надстройка четвертого этажа площадью 37,9 кв. м (пом. XI, ком. с 1 по 4); надстройка пятого этажа, общей площадью 37,2 кв. м (пом. XII, ком, с 1 по 4); мансарда общей площадью 35 кв. м (пом. XIII, ком. 1) обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1767.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 71, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество возведено без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с рассматриваемым иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 22.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71 (кадастровый номер 77:05:0001003:1996) возникли новые помещения (части помещения). За период с 14.03.2000 года и по настоящее время технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, множество раз изменились.

Изменение параметров объекта капитального строительства (общей площади вследствие расширения этажа) является реконструкцией.

Спорный объект - помещения 2-го этажа площадью 1203,8 кв.м. (пом.Ш, ком. с 1 по 46); надстройка 3-го этажа площадью 34,9 кв.м (пом. X, ком. с 1 по 5); надстройка 5-го этажа площадью 37,2 кв.м (пом. XП, ком. с 1 по 4); мансарда общей площадью 35,0 кв.м. (пом. XШ, ком. 1) здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является существенным нарушением градостроительных норм.

Надстройка 4-го этажа площадью 37,9 кв.м (пом. X1, ком. с 1 по 4) соответствует градостроительным нормам, так как она существовала по состоянию на 14.03.2000, но не была учтена и возникла в результате его учета органами БТИ в период с 14.03.2000 по 07.11.2006.

Спорный объект - помещения 2-го этажа площадью 1203,8 кв.м. (пом.Ш, ком. с 1 по 46); надстройка 3-го этажа площадью 34,9 кв.м (пом. X, ком. с 1 по 5); надстройка 4-го этажа площадью 37,9 кв.м (пом. X1, ком. с 1 по 4), надстройка 5-го этажа площадью 37,2 кв.м (пом. XП, ком. с 1 по 4); мансарда общей площадью 35,0 кв.м (пом. XШ, ком. 1) здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, соответствует строительным нормам и правилам. При проведении реконструкции здания существенные нарушения строительных норм и правил не допущены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 14.03.2000 технически возможно.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Приняв во внимание, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, помещение площадью 317,6 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0006042:1213, принадлежащее на праве собственности Кондаковой М.Н., расположенное на четвертом этаже высотной части объекта, не возникало в результате реконструкции, суды пришли к правомерному выводу о том, что правовой режим самовольной постройки, предусмотренный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть распространен на помещение, принадлежащее на праве собственности Кондаковой М.Н.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ООО "Компания "Спецстройинвест", установив, что спорный объект, являющийся объектом капитального строительства, возведен с нарушением градостроительных норм и правил, предъявляемых к реконструкции объекта недвижимости, без соответствующих разрешений, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект соответствуют признакам самовольной постройки, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ООО "Компания "Спецстройинвест" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание по адресу:

г. Москва, ул. Дубининская, д. 71 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.03.2000 путем демонтажа эт. 1, пом. II, ком. 1 площадью 3 кв.м; пом. III, ком. 1 площадью 5,1 кв.м.; эт. 2, пом. V, ком. 49-50 площадью 9,5 кв.м; эт. 1, пом. I, ком. 15 площадью 7,7 кв.м.; эт. 2, пом. V, ком. 1-48 площадью 1 295,95 кв.м; эт. 3, пом. VIII, ком. 1-4 площадью 35 кв.м; эт. 5, пом. XI, ком. 1-4 площадью 37,2 кв.м; мансардный этаж пом. XII, ком. 1 площадью 35 кв.м с предоставлением права истцам совершить указанные действия самостоятельно в указанный срок за счет ответчика при неисполнении решения.

Суды правомерно указали, что ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию. После этого, ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию, однако ответчиком таких действий предпринято не было.

Отклоняя доводы общества о том, что спорный объект является фактически результатом строительства, произведенного в 1936 - 1937 г.г., со ссылкой на представленные обществом в суд апелляционной инстанции архивные документы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам, что они не являются безусловными и бесспорными доказательствами возведения спорного объекта в 1935-1936 годах в тех размерах и объемах, что указаны в копиях чертежей N 1-3 от 13.12.1935, поскольку соотнести представленные архивные документы и документы БТИ, а также идентифицировать построенные в 1936 г. строения не представляется возможным в связи с недостаточной технической информативностью новых доказательств. Оснований считать выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности, недостоверными, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-255817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова