Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26612/22 по делу N А41-61947/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А41-61947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

финансовый управляющий Акатова Г.В. - Королев И.М. - лично, паспорт,

от Браницкого А.Ю. - представитель Фомичев Д.И. по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Браницкого А.Ю.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования Браницкого Артема Юрьевича в размере 1 076 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акатова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 Акатов Геннадий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Королев Илья Михайлович.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование Браницкого Артема Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника 1 076 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Акатова Геннадия Викторовича включено требование Браницкого Артема Юрьевича в размере 1 076 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 отменено, отказано Браницкому Артему Юрьевичу в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 076 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Браницкий А.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в выводы апелляционного суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность выдачи займа, финансовую возможность, обосновывает цель заключения договора займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От Браницкого А.Ю. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно отметил, что выписка по счету из ПАО "Сбербанк" была получена в апреле 2022 года, однако наличие денежных средств и их списание со счета осуществлялось в марте 2018 года.

Финансовый управляющий должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с настоящим требованием, Браницкий А.Ю. указал, что Акатов Г.В. имеет перед кредитором задолженность по договору займа от 14.02.2019 в размере 1 076 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства фактической передачи денежных средств кредитором в подтверждение факта предоставления займа кредитором в материалы спора представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора по выдаче займа в заявленном размере. Требование кредитора в заявленном размере подтверждается вышеуказанным договором, удостоверенным нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Лепехиной А.А., зарегистрированным в реестре N 69/70-н/69-2019-1-306.

Указанные документы суд первой инстанции счел достаточными доказательствами финансовой возможности кредитора предоставить заем должнику, также принял во внимание, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, в связи с чем, удовлетворил заявление Браницкого А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что в качестве доказательства фактической передачи денежных средств кредитором представлена расписка от 14.02.2019.

При этом, нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области подтвердил подлинность подписи должника, но не сам факт передачи денежных средств.

Апелляционным судом установлено, что в качестве доказательства финансовой возможности предоставления займа должнику Браницким А.Ю. приобщена к материалам дела выписка из лицевого счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", согласно которому в период с 07.03.2018 по 29.04.2022 оборот средств составил 16 058 549, 09 руб.

Апелляционным судом указано, что Браницкий А.Ю. сослался на решение Торжокского городского суда от 18.07.2014 по делу N 2-802/2014, по которому с ООО "Торжокская объединенная энергосбытовая компания" взысканы денежные средства в пользу Браницкого А.Ю. в размере 30 000 000 руб.

Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Апелляционный суд пришел к выводу, что из представленной выписки с банковского расчетного счета невозможно установить, что до заключения договора займа Браницким А.Ю. были перечислены на счет должника или были снят наличные денежные средства в сумме займа.

Апелляционным судом установлено, что кредитор заявил о том, что он как физическое лицо распоряжается наличными денежными средствами, однако не пояснил, из каких источников сформировался запас наличных денежных средств, с банковского счета денежные средства не были сняты, а переведены на иной счет, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценил критически банковскую выписку в качестве доказательства исполнения обязательств по договору займа.

Апелляционным судом отклонены доводы о цели заключения займа, для предотвращения обращения взыскания на залоговый автомобиль, которые был приобретен у должника братом кредитора.

Апелляционным судом отмечено, что являясь физическим лицом, Браницкий А.Ю. должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа (в том числе, на коммунальные услуги, питание).

Апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие финансовой возможности у Браницкого А.Ю. денежных средств для выдачи займа.

Апелляционный суд установил, что материалы дела также не содержат бесспорных доказательств расходования должником суммы займа в размере 1 076 000 руб., равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требований кредитора не подлежат удовлетворению.

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем случае судами установлено, что заявитель в обоснование своих требований сослался на наличие неисполненных обязательств по возврату займа по договору займа и в подтверждение выдачи займа представлена расписка.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования.

Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В суде первой инстанции кредитором были приобщены в материалы дела доказательства финансовой возможности предоставить займ в размере 1 076 000 руб. в виде выписки по банковскому счету и решения Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 по делу N А66-11455/13.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 о взыскании в пользу заявителя денежных средств не представлено, доказательств снятия денег с банковского счета не представлено, в связи с чем, не представлены доказательства аккумулирования наличных денежных средств в размере 1 076 000 руб. для выдачи займа.

При этом, мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доказательства наличия денежных средств в размере более 16 миллионов рублей у кредитора, судебный акт не содержит. На обстоятельства аффилированности сторон, либо недобросовестного поведения кредитора стороны не ссылались.

Суд округа полагает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для заявленного основания, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Напротив, приходя к обратным выводам, судом апелляционной инстанции не приводятся мотивы, опровергающие выводы суда о предоставлении достаточных и неопровергнутых доказательств финансовой возможности в предоставлении займа в наличной форме должнику (включая выписку по счету), в том числе, расходования заявителем в спорный период денежных средств в размере, исключающим предоставление займа должнику в заявленном размере.

Приходя к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не ссылается на соответствующие ходатайства финансового управляющего, либо иных лиц, в том числе, о совершении процессуальных действий, не рассмотренных, либо необоснованно отклоненных судом первой инстанции. Нормы права, в соответствии с которыми приведенные доказательства отклонены судом апелляционной инстанции (вопреки выводам суда первой инстанции), судебный акт не содержит.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции в части оценки обстоятельств расходования полученных должником денежных средств, с учетом обоснования заявителем цели выдачи займа, не содержит ссылки на доказательства.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вывода суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности ответчика с должником.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с чем, суд округа приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции, основанные на иной оценке представленных доказательств в части обстоятельств реальности выданного займа, нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А41-61947/2021 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова