Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-25973/22 по делу N А40-8972/2022

город Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-8972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Драгунова Е.Ю. по дов. от 29.04.2022, Муратов Е.А. по дов. от 18.10.2022;

от ответчика: Кармиргодиев С.А. по дов. от 27.09.2022;

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЕФФ"

на решение от 14 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АЛЕФФ"

к ИП главе КФХ Божок Петру Родионовичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕФФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ИП главе КФХ Божок Петру Родионовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 056 977,33 руб.

ИП глава КФХ Божок Петр Родионович обратился со встречным иском к ООО "АЛЕФФ" о взыскании неустойки в размере 8 294 644 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, первоначальные заявленные требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 8 247 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АЛЕФФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ООО "Алефф" к ИП Главе КФХ Божок П.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 963 517,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 461,08 рублей.

Обжалуемые судебные акты по удовлетворению встречных исковых требований ИП Главы КФХ Божок Петр Родионович к ООО "Алефф" о взыскании неустойки в размере 8 247 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 52 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей - отменить.

Обжалуемые судебные акты по взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 11 685 рублей - отменить.

Кассатор просит суд округа исковые требования ООО "Алефф" о взыскании неосновательного обогащения с ИП Главы КФХ Божок Петр Родионович в размере 963 517,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 461,08 рублей - удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях ИП Главы КФХ Божок Петр Родионович о взыскании неустойки в размере 5 650 204 рубля - отказать.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ИП главы КФХ Божок Петра Родионовича о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания. Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено. Провести онлайн-заседание 20 октября 2022 года по техническим причинам не удалось. В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2022 по 27.10.2022.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения. Письменные отзывы на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-8972/2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен Договор купли-продажи N 21/01/20-6 от 20.01.2021 г., в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащую Продавцу пшеницу продовольственную в количестве 600 тонн +/- 10% по цене за одну тонну 17 700 руб. (Спецификация N 1 от 20.01.2021 г.).

Согласно п. 2.3 Спецификации, сумма Договора составляет 10 620 000 руб. в том числе НДС +/- 10%.

25.01.2021 г. было заключено Дополнительно соглашение к Спецификации N 1 к Договору купли-продажи N 21/01/20-6 от 20.01.2021 г., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащую Продавцу пшеницу продовольственную в количестве 600 тонн +/- 10% по цене за одну тонну 17 400 руб. Как указал истец, он произвел оплату в размере 3 000 000 руб., однако товар был вывезен на 2 151 683,75 руб., что подтверждается УПД N 1 от 07.02.2021 г.

24.02.2021 г. в связи с вступлением в действие Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2020 г. N 2097 "О тарифной квоте на вывоз зерновых культур за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза" - ООО "Алефф" утратило возможность экспортировать зерновые культуры и было направлено в адрес Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Божок П.Р. предложение (исх. N 13 от 24.02.2021 г.) о расторжении договора.

25.05.2021 г. ООО "Алефф" оплатило 7 200 000 руб., Товар был вывезен на 7 084 800,00 руб., что подтверждается УПД N 1 от 26.05.2021 г.

Таким образом, как указал истец, товар им оплачен на сумму 10 200 000 руб., а получен товар на сумму 9 236 483 руб. 75 коп. В соответствии с п. 2.5.3 Дополнительного соглашения к Спецификации N 1 к Договору купли-продажи N 21/01/20-6 от 20.01.2021 г. поставка товара осуществляется до 10 (десяти) календарных дней с момента оплаты товара Покупателем. Суды указали, что ввиду того, что оплата была осуществлена 25.05.2021 г. конечная дата поставки товара 04.06.2021 г.

По мнению истца, сумма 963 516, 25 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.

Как установили суды, в соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора цена за одну тонну товара будет определена на основании рыночной цены данного товара и будет зафиксирована в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.4, 3.2 Договора порядок оплаты и поставки товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора. Согласно Спецификации N 1 цена за 1 тонну товара составила 17 700 рублей, количество поставляемого товара - 600 тонн +/- 10%. Сумма договора составила 10 620 000 рублей +/-10%. 25.01.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к спецификации N 1. Согласно Дополнительному соглашению к Спецификации N 1 цена за 1 тонну товара ставила 17 400 рублей. Количество поставляемого товара - 600 тонн +/- 10%. Сумма договора составила 10 440 000 рублей +/-10%, то есть между сторонами достигнуто соглашение по стоимости товара за одну тонну (17 400 рублей), общему количеству товара подлежащего поставке (600 тонн +/- 10%) и общей цене договора (10 440 000 рублей +/-10%), 04.02.2021 истцом платежным поручением N 402 была произведена оплата по Договору в сумме 3 000 000 руб.

07.02.2021 истцу по УПД N 1 была произведена отгрузка товара в количестве 123,660 тонн в сумме 2 151 683, 75 рублей. 25.05.2021 истцом платежным поручением N 2486 была произведена оплата по Договору в сумме 7 200 000 рублей. 26.05.2021 истцу по УПД N 7 была произведена отгрузка товара в количестве тонн в сумме 7 084 800 рублей, общее количество отгруженного по договору купли-продажи N 21/01/20-6 от 21.01.2021 товара составляет 566,46 тонн, что соответствует количеству товара, подлежащего поставке по дополнительному соглашению от 25.01.2021 (600 тонн +/- 10%).

Общая цена отгруженного товара составляет 9 856 403,75 рублей, что соответствует общей стоимости подлежащего Поставке товара по дополнительному соглашению от 25.01.2021 (10 440 000 рублей +/-10%).

Общая стоимость оплаченного истцом товара составляет 10 200 000 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельства суды пришли к выводу, что истцом не произведена выборка товара в сумме 343 596, 25 рублей в количестве 19,7 тонн, обязательства по оплате товара ответчиком в срок и объеме, предусмотренные Договором, не исполнены. 25.05.2021 ответчик платежным поручением N 2486 произвел частичную оплату по Договору в сумме 7 200 000 рублей, иных платежей ответчик в пользу истца по Договору не осуществлял.

В то же время судами не учтено следующее.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В случае отсутствия в договоре или законе условия о начислении неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа неустойка подлежит начислению только за просрочку последнего (последних) платежа за расчетный месяц, как рассчитанного по факту оказанных услуг.

Данный вывод суда соответствует судебной практике - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017.

В соответствии с п. 4.3 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, предусмотренные договором, возмещает другой стороне причиненные убытки и уплачивает неустойку (штрафы, пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки обязательства.

Согласно п. 2.4 Дополнительного соглашения к Спецификации N 1 покупатель осуществляет предоплату товара в размере 100% его стоимости в течении 3 банковских дней с даты полученного покупателем счета и подписания спецификации.

Как указывает кассатор, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пунктах 4.3 договора и п. 2.4 Дополнительного соглашения к Спецификации N 1 не имеется.

Данным доводам судами оценка не дана.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора в размере 8 247 200 руб. указал на не произведенную истцом (покупателем) выборку товара в сумме 343 596, 25 рублей в количестве 19,7 тонн., при этом как установлено судами, согласно п. 2.4, 3.2 Договора порядок оплаты и поставки товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации N 1 цена за 1 тонну товара составила 17 700 рублей, количество поставляемого товара - 600 тонн +/- 10%. Сумма договора составила 10 620 000 рублей +/-10%. 25.01.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к спецификации N 1.

Согласно Дополнительному соглашению к Спецификации N 1 цена за 1 тонну товара ставила 17 400 рублей. Количество поставляемого товара - 600 тонн +/- 10%. Сумма договора составила 10 440 000 рублей +/-10%, то есть между сторонами достигнуто соглашение по стоимости товара за одну тонну (17 400 рублей), общему количеству товара подлежащего поставке (600 тонн +/- 10%) и общей цене договора (10 440 000 рублей +/-10%).

Как указывает кассатор, с учетом установления сторонами условия общего количества товара, подлежащего поставке (600 тонн +/- 10%) и общей цене договора (10 440 000 рублей +/-10%) выводы суда, что истцом не произведена выборка товара в сумме 343 596, 25 рублей в количестве 19,7 тонн произведены преждевременно и без оценки условий договора в части поставки товара с условием +/- 10%, что влияет на установление объема товар, подлежащего к поставке.

Данным доводам судами оценка не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-8972/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев