Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-27190/22 по делу N А40-280458/2021

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-280458/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пинчук Н.В., доверенность от 09.12.2021;

от заинтересованного лица: Хайбуллин Р.Р., доверенность от 19.05.2022;

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 05 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-280458/21

по заявлению ООО "Мясной Цех Буренка"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясной Цех Буренка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2021 по делу N 4962-ЗУ/9016768-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно оспариваемому постановлению инспекции общество в нарушение требований частей 6 и 7 статьи 4, части 1.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) использует земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001043:27, площадью 135 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. II, стр. 3, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

Данные действия (бездействие) подпадают под часть 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 200.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Часть 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы.

Также суды установили, что общество является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0001043:1018, общей площадью 137,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 11, стр. 3.

Основанием возникновения права собственности на указанный объект недвижимого имущества является договор купли-продажи государственного (муниципального имущества) от 21.09.1992 N 00-01118/92, заключенный с Комитетом по управлению имуществом (Москомимуществом) на основании плана приватизации.

В результате проведенного капитального ремонта здания площадь внутренних помещений здания увеличилась на 86,8 кв.м и составила 137,8 кв.м. Право собственности общества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (запись регистрации от 09.03.2000 N 77-01/00-011/2000-11713).

Здание общества расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001043:27, площадью 150 кв.м, при этом согласно сведениям технического паспорта на домовладение N 11 по ул. Б. Дмитровка, а также выписке из технического паспорта на здание, площадь строения N 3 по указанному адресу по наружному обмеру составляет 206 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001043:27 координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при ведении кадастровых работ.

В период с 2001 года по 2006 год общество пользовалось земельным участком под зданием на основании договора аренды от 28.03.2001 N М-01-507446, заключенным с Московским земельным комитетом (Москомзем).

Письмом от 07.02.2006 N ЗЗ-И-292/6 Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) уведомил общество о прекращении с 13.05.2006 обязательств по договору аренды, сообщив о возможности заключения договора аренды на новый срок.

07.06.2006 общество обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений на новый срок.

Письмом от 19.07.2007 N 33-1-6087/7-/0/-1 Территориальное объединение регулирования землепользования ЦАО г. Москвы сообщило о невозможности оформления земельно-правовых отношений с обществом по причине наложения части здания, принадлежащего обществу, на границы земельного участка, ранее представленного ЗАО "Меховой холодильник", до внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный с ЗАО "Меховой холодильник".

18.05.2012 общество обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001043:27.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19.06.2012 N 3044 границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001043:27 уточнены.

Согласно приложенной к распоряжению схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории часть границ земельного участка проходит по внешней границе стен здания, принадлежащего обществу, часть границ земельного участка проходит под самим зданием, принадлежащим обществу.

Письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19.06.2012 N 33-5-7675/12-(0)-1 обществу предложено выполнить кадастровые работы, обратившись к кадастровому инженеру.

30.06.2015 кадастровым инженером с учетом предложения Департамента земельных ресурсов города Москвы выполнен и подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001043:27.

Как следует из заключения кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка увеличена до площади, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером 77:01:0001043:1018, расположенного на земельном участке, в условиях существующей застройки в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 N 49 "Об утверждении Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 "О введении в действие санитарных правил", Сводом правил 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", утвержденным приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10.

В ходе выполнения работы выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001043:27 пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001043:34, 77:01:0001043:13, 77:01:0001043:2, 77:01:0001043:48.

Подготовленный кадастровым инженером межевой план с актом согласования границ направлен смежным землепользователям, однако пользователи направили в адрес общества возражения в отношении согласования границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001043:27.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001043:2 указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО "Меховой холодильник", которое приобрело земельный участок на основании договора с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

ЗАО "Меховой холодильник", приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001043:2, приобрело, в том числе, как считает общество, ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации здания, принадлежащего на праве собственности обществу, что противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество, считая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001043:2, заключенный между ЗАО "Меховой холодильник" и Департаментом земельных отношений города Москвы, нарушает его права и законные интересы в той части, в которой допускается переход права на часть земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу здания к лицу, которое не является его собственником, обратилось в 2015 году в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной (ничтожной) части сделки купли-продажи от 09.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001043:2, применении последствий недействительности ничтожной сделки и установлении границ земельного участка в соответствии с координатами согласно поданному иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-135053/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 305-ЭС16-18083 также отказано обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что невозможность установления границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001043:27 в параметрах, достаточных для эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности здания с кадастровым номером 77:01:0001043:1018, является для общества непреодолимым препятствием для оформления прав на указанный земельный участок.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-135053/15 обязательны для суда по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что на момент привлечения общества к административной ответственности в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, поскольку, как обоснованно отметили суды, общество, действуя надлежащим образом, предприняло все от него зависящие необходимые меры по оформлению земельных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что предпринятые обществом действия по оформлению прав аренды на землю и попытки устранения в судебном порядке препятствующих этому причин являются мерами, направленными на предотвращение совершения вменяемого обществу административного правонарушения и указывают на отсутствие вины последнего, что подтверждается выводами сложившейся судебной практики по данной категории дел.

Судами установлено, что в обжалуемом постановлении инспекция ссылалась на нарушение обществом части 7 статьи 4 Закона N 48, согласно которому основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Однако, как правомерно отметили суды, учитывая, что общество является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0001043:1018, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001043:27, то есть собственником объектов капитального строительства, юрисдикция части 7 статьи 4 Закона N 48 не распространяется на спорные правоотношения по данному делу.

Суды указали, что материалы административного дела не содержат информации о наличии на территории рассматриваемого земельного участка каких-либо объектов некапитального строительства, в том числе принадлежащих обществу.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что инспекция при определении степени вины общества руководствовалась нормой материального права, не подлежащей применению к обстоятельствам настоящего дела, что не могло не повлиять на принятие решения о привлечении общества к административной ответственности.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали постановление инспекции о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы незаконным и подлежащим отмене, а заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-280458/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко