Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-22738/22 по делу N А41-38421/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А41-38421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Шереметьев С.С., доверенность от 18.04.2022,

от Байдина А.С. - Кириллов Д.Л., доверенность от 23.05.2022,

от финансового управляющего - Юшков Д.В., доверенность от 25.10.2022,

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Байдина Александра Сергеевича, должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по заявлению о признании недействительными сделками договоров дарения доли квартиры от 18.05.2018 и от 21.07.2018 между должником и Байдиным Георгием Сергеевичем

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шиленковой Оксаны Валерьевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 Шиленкова Оксана Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Ермаков Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 признаны недействительными договоры дарения доли квартиры от 18.05.2018 и от 21.07.2018, заключенные между должником и Байдиным Георгием Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Байдина Георгия Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника 1/9 и 1/10 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:53:0010207:2017 по адресу Московская область, г.Лыткарино, ул. Парковая, д.9.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Байдина Александра Сергеевича. Определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по спору, Байдин Александр Сергеевич, должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Байдин А.С. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

Должник в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители Байдина А.С., должника на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 18.05.2018 между должником и Байдиным Георгием Сергеевичем (сыном должника) заключен договор дарения, по условиям которого должник подарила сыну 1/10 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:53:0010207:2017, расположенную по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, д. 9, переход права собственности зарегистрирован 22.05.2018.

21.07.2018 между сторонами также заключен договор дарения оставшихся 9/10 долей в праве собственности на указанную квартиру, с регистрацией перехода права собственности 25.07.2018.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 28.05.2021, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку оба договора совершены в небольшой промежуток времени, в отношении одного лица, в отношении одного и того же имущества, квартира окончательно выбыла из собственности должника менее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что сделки представляют из себя единую сделку, объединенную единой целью - безвозмездное отчуждение единого объекта недвижимости в пользу одного заинтересованного с должником лица, совершенную в пределах срока подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в отношении недвижимого имущества с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Отклоняя доводы должника об отсутствии у нее на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, суды учли позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Отклоняя доводы должника об отсутствии основания для признания сделок недействительными со ссылкой на ст.446 ГПК РФ, суды, учитывая, что в производстве суда находится второе заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с иным жилым помещением, пришли к обоснованному выводу, что вопрос о придании статуса единственного жилья спорному помещению является преждевременным, что не лишает должника процессуальной возможности после завершения судебных разбирательств об оспаривании сделок с жилыми помещениями обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного помещения из конкурсной массы (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе должника доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Байдина Александра Сергеевича на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, установив, что определение суда первой инстанции не содержат выводов о правах заявителя и не возлагают на него дополнительных обязанностей, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, возврат квартиры в собственность должника в качестве применения последствий недействительности сделки сам по себе не лишает права заявителя на проживание в спорной квартире, а вопрос о статусе того или иного жилого помещения в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов ее семьи (к которым заявитель себя относит) подлежит разрешению в отдельном судебном разбирательстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А41-38421/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий