Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-25877/22 по делу N А40-244102/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-244102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Кононова Д.Д. по доверенности тот 11 октября 2022 года N 207/5/Д/209,

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2022 года,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального

хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности 9 064,43 рублей, неустойки за период с 11.01.2019 по 03.04.2020 в размере 340,16 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, с учетом принято судом ходатайства об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 9 064,43 рублей, неустойка в размере 340,16 рублей, 500 рублей судебных расходов, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 112, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, 10, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал.

Истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Белгородская обл., Грайвороновский район, г. Белогород-22: ул. Кирова, д. 3, кв. 12 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта.

Постановлениями Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 506-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп", многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Грайвороновский район, г. Белогород-22: ул. Кирова, д. 3, включен в вышеуказанную программу.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 20.12.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 064,43 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12,210, 249, 290, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 168, 169, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию жилого помещения в установленные законом сроки, заявленные истцом требования удовлетворил частично, принимая во внимание характер и сложность спора, объем представленных судам доказательств, учитывая количество состоявшихся по делу заседаний, пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенным, снизив размер взыскиваемой суммы компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя до 500 рублей.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что спорное помещение находилось в собственности Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец как лицо, осуществляющее аккумулирование спорных взносов, является надлежащим кредитором по спорному требованию.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-244102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.