Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-25024/22 по делу N А40-288946/2021

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-288946/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Дон-Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест"

о взыскании задолженности в размере 669 441, 72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (далее - ООО "МСК-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (далее - ООО "Дон-Строй Инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 669 441, 72 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Дон-Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 10 октября 2022 года) от ООО "МСК-Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании заключенного с ответчиком 26.06.2018 договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 (далее - Договор) и протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 20.11.2018 является управляющей организацией введенного в эксплуатацию 26.06.2018 на основании разрешения N 77-212000-008429-2018 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1 (далее - МКД).

Согласованный сторонами в пункте 5.1 Договора тариф на услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения; объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в соответствии с Приложением N 6 к договору рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком оказанных истцом в декабре 2018 года услуг на общую сумму 669 441, 72 руб. (без включения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив факт оказания истцом услуг по управлению МКД в декабре 2018 года, в отсутствие доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и их оплаты в согласованном сторонами в Договоре размере, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными и удовлетворили исковые требования истца о взыскании основного долга в общей сумме 669 441, 72 руб. Расчет платы судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика бремени доказывания отрицательного факта (неоказания услуг) судом округа отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Особенность доказывания отрицательных фактов заключается в том, что они устанавливаются судом через выяснение и доказывание связанных с ними положительных обстоятельств, при этом бремя доказывания таких положительных фактов возлагается на сторону, заявляющую о них.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объем услуг был оказан иным лицом либо был оказан истцом с нарушением требований к качеству, суд округа соглашается с нижестоящими судами, отклонившими возражения ответчика как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-288946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова