Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-26319/22 по делу N А40-212389/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-212389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Мамедова И.А. по дов. от 14.04.2022;

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ФлиглАграртехник ГМбХ", ООО "ФлиглРусь"

на решение от 18 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ФлиглАграртехник ГМбХ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФлиглАграртехник ГМбХ (далее - Заявитель, ФлиглАграртехник ГМбХ, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного Акцизного Специализированного поста (ЦЭД) от 18.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО "ФлиглРусь" в декларации на товары N 10009100/300620/0042983.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, в удовлетворении заявления ФлиглАграртехник ГМбХ отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФлиглАграртехник ГМбХ" и ООО "ФлиглРусь" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ФлиглРусь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-212389/2021, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-212389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФлиглАграртехник ГМбХ" без удовлетворения.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Мотивируя свои требования, ООО "ФлиглРусь" указало на то, что декларант ООО "ФлиглРусь" по спорной ДТ-983 не был привлечен к участию в деле, хотя ООО "ФлиглРусь" является адресатом принятого решения Таможни о повышении таможенной стоимости от 18.11.2021 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что основанием для обращения в суд послужил возникший между российским импортером ООО "ФлиглРусь" и таможенным органом спор о таможенной стоимости товара (полуприцеп ULW/40 в стоимости 42 288 евро) на основании ДТ N 10009100/300620/0042983 в части предоставленной импортеру скидки в 30%.

Таможенным органом по результатам таможенной проверки принято решение от 18.11.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/300620/0042983 о корректировке таможенной стоимости путем применения метода по статье 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), на базе статьи 39 ТКЕАЭС, исходя из сведений о стоимости товара без вычета из стоимости предоставленной продавцом скидки в размере 30%.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении требований Общества без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.06.2020 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара: "полуприцеп тракторный сельскохозяйственный саморазгружающийся, марка FLIEGL, модель VARIO/ULW 40 TRIDEM, серийный номер F61877, номер шасси (рамы) F61877, колесный, трехосный, новый, дата выпуска 23.06.2020, цвет светло-зеленый, грузоподъемность 24800 кг, производитель FLIEGL AGRARTECHNIK GMBH, Германия, товарный знак FLIEGL" на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЦАТ (далее также - таможенный пост) ООО "ФлиглРусь" подана ДТ N 10009100/300620/0042983.

Рассматриваемая поставка осуществлена на основании контракта в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.03.2012 N 1 (далее - Контракт), заключенного ООО "ФлиглРусь" (Россия, Покупатель) с компанией "FLIEGL AGRARTECHNIK GMBH" (Германия, Продавец) на условиях поставки DAP-Рязанская обл., с. Турлатово.

Суды установили, что таможенная стоимость рассматриваемого товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом представлены, в том числе следующие документы: Контракт с дополнительными соглашениями N 12, 22, 24, 26; инвойс от 26.06.2020 N А119275; письмо по взаимосвязи Продавца и Покупателя от 20.02.2020; приложение к Контракту от 26.06.2020 N 754; экспортная декларация; заказ на поставку товара от 15.05.2020 N AU-146810; техническое описание товара.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товара, задекларированного по ДТ N 10009100/300620/0042983, таможенным постом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, содержащиеся в представленных документах, а именно: наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 12 к Контракту предусмотрена скидка в 30%, однако основания и условия предоставления данной скидки нигде не оговорены.

В этой связи, на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом в адрес декларанта был направлен запрос документов и (или) сведений от 30.06.2020 N б/н, содержащий перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений и срок представления таких документов и (или) сведений (до 10.07.2020).

В целях выпуска товара декларанту было предложено предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов.

Согласно материалам дела, выпуск в соответствии с заявленной таможенной процедурой товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемой ДТ, осуществлен 03.07.2020 после предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ответ на запрос таможенного поста декларант 02.07.2020 представил следующие документы: Контракт с дополнительными соглашениями N 18/1, 12, 15, 22, 24, 26, 28; инвойс от 26.06.2020 N Д119275; информационные письма Продавца от 02.07.2020; приложение к Контракту от 26.06.2020 N 754; экспортная декларация без перевода на русский язык; заказ на поставку товара от 15.05.2020 N AU-146810; техническое описание товара; CMR; документы по реализации товара по предыдущей поставке (спецификация N 3, акт-приема передачи, товарную накладную, счет-фактуру); платежное поручение от 27.04.2020 N 230; информационное письмо Продавца по транспортным расходам от 06.04.2020.

Изучив документы и сведения, представленные в процессе таможенного оформления, и в рамках запроса в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган выявил, что прайс-лист продавца, а также бухгалтерские документы не представлены без объяснения причин.

Поскольку представленные декларантом в ответ на запрос таможенного поста документы, сведения и пояснения не устранили оснований для проведения проверки, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятии обоснованного решения по таможенной стоимости декларанту в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, 16.09.2019 таможенным органом направлен запрос с перечнем необходимых дополнительных документов, сведений и пояснений (срок представления 25.09.2020).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 28.09.2020 в ответ на указанный запрос декларантом представлены документы, которые представлялись ранее, а также информационное письмо Заявителя о формировании цены на полуприцеп. При этом, указанные документы поступили за пределами срока.

В результате анализа совокупности всех предоставленных документов и сведений таможенным органом установлено следующее.

В качестве документов, поясняющих снижение стоимости Заявителем представлено дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 12 к Контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2014 N 12 покупатель имеет скидку в размере 30%. Скидка относиться соответственно к прейскуранту цен. Также, покупателю предоставляется дополнительная скидка 3% за ранний заказ.

В соответствии с подтверждением заказа стоимость полуприцепа составляет 57 340,00 евро. С учетом скидки 30% стоимость товара составила 40 138,00 евро.

Также ООО "ФлиглРусь" представлено информационное письмо от Продавца товара от 02.07.2020, согласно которому предоставление скидки предусмотрено дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 12 к Контракту и является индивидуальным соглашением между фирмой ФлиглАграртехникГмбХ и ООО "ФлиглРусь" и не распространяется на других покупателей. Скидка 30% представляется ООО "ФлиглРусь" как официальному представителю ФлиглАграртехникГмбХ на территории РФ.

При этом таможенный орган установил, что документы, представленные Заявителем для пояснения причин снижения стоимости, фиксируют лишь величину скидки (30%), механизм ее формирования не раскрывается.

Причина и основания предоставления такой значительной скидки взаимосвязанному лицу не указаны, однако тот факт, что она определена как безусловная (независимо ни от каких факторов), указывает на то, что цена товаров для декларанта сформирована не на основе обычных рыночных отношений, которые присущи для формирования цен для невзаимосвязанных покупателей.

Таким образом, данная ситуация является ограничением к применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Каких-либо дополнительных пояснений или документов по данному факту, которые были запрошены таможенным органом дополнительным запросом, декларант не представил.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в рамках проверочных мероприятий у декларанта был запрошен прайс-лист Продавца товаров, выставленный в адрес неопределенного круга лиц. Проверка данного документа показала бы, что цены на товары, в нем указанные, составляют значения, равные ценам инвойсов на эти товары, выставленным продавцом декларанту, но без учета скидки в 30%, предоставленной продавцом декларанту.

Вместе с тем, прайс-лист Заявителем представлен не был.

Таким образом, таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что на стоимость внешнеторговой сделки по оцениваемым товарам оказало влияние наличие взаимосвязи контрагентов.

Кроме того, согласно сведениям, заявленным декларантом в гр. 7(а) и гр. 7(б) ДТС-1, между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь в значении, указанном в статье 37 ТК ЕАЭС, которая не оказала влияния на цену ввозимых товаров.

Письмом от 20.02.2020 ООО "ФлиглРусь" довело до сведения таможенных органов, что в рамках своей внешнеэкономической деятельности сотрудничает с компанией "ФлигльАгротехник ГмбХ", подтверждает, что ООО "ФлиглРусь" с поставщиком "Флигль Агротехник ГмбХ", являются взаимосвязанными лицами. Данная связь не влияет на цену сделок. Иные соглашения, которые могут повлиять на определение цены ввозимых товаров - отсутствует.

Как следует из материалов дела, в информационном письме от 02.07.2020 Продавец сообщил, что ООО "ФлиглРусь" с ФлиглАграртехникГмбХ являются взаимосвязанными лицами, данная взаимосвязь не влияет на цену сделок.

В соответствии с пунктом 17 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости": Графа 7 заполняется в следующем порядке: В разделах "а", "б" и "в" в полях, соответствующих верному ответу, проставляется знак "X". В случае ответа "Нет" в разделе "а" разделы "б" и "в" не заполняются. В случае ответа "Да" в разделе "в" в графе "Дополнительные данные" указываются сведения в соответствии с абзацами третьим и пятым пункта 39 Порядка, а именно об используемой проверочной величине из указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в виде соответствующей записи (например, "Стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к стоимости сделки с идентичными товарами").

При этом, в ДТС-1 по рассматриваемой ДТ декларантом не указано, близка ли стоимость сделки с ввозимыми товарами к одной из проверочных величин, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В гр. 7(в) ДТС-1 указано письмо по взаимосвязи б/н от 20.02.2020.

Однако, как правильно указано судами, представленное декларантом письмо не является документом, подтверждающим, что взаимосвязь между покупателем и продавцом не оказала влияние на стоимость сделки, поскольку не относится ни к одному из документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, предусмотренных пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом документальное подтверждение о продаже товаров невзаимосвязанным лицам для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС декларантом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 39 ТК ЕАЭС декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов: представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена.

В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС: стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

Из положений статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что бремя доказывания отсутствия влияния взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, возложено на декларанта.

Проверка влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, осуществляется в соответствии с разделом IV Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила применения метода 1 определения таможенной стоимости товаров).

Пунктом 18 Правил применения метода 1 определения таможенной стоимости товаров установлено, что для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, например, что:

а) рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров;

б) рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом;

в) рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида.

В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, то этот факт является доказательством, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. В этом случае стоимость сделки признается приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ни одного документа, позволяющего провести такой анализ, декларант не представил.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, судам не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене, и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что декларантом не представлены, и в распоряжении таможенного органа не имеются отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС документы (сведения), о чем таможенный орган и указал в оспариваемом решении.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 49, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны, и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 49 в тех случаях, когда взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в запросе документов и(или) сведений у декларанта запрашивалось подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену ввозимых товаров. Вместе с тем, декларант не представил никаких доказательств, которые могли бы подтвердить, что очевидно имеющаяся взаимосвязь между продавцом и покупателем никак не повлияла на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ N 306-КГ16-13324 от 09.02.2017.

Как следует из заявления, Общество ссылается на документы по реализации по предыдущим поставкам, которые подтверждают низкую стоимость товара. При этом документы по реализации товара, задекларированного по ДТ N 10009100/300620/0042983 при проведении таможенного контроля Заявителем не представлены.

Из представленных документов по реализации товара по предыдущей поставке (спецификация N 3, акт приема-передачи, товарной накладной) следует, что продажа товара произведена Заявителем в адрес ООО "Агроарсенал" за 4 125 000,00 руб.

Товар, задекларированный по ДТ N 10009100/100420/0024051, ввезен на территорию ЕАЭС 10.04.2020, инвойс по данной поставке выставлен Продавцом 06.04.2020. При этом стоимость товара в размере 4 125 000,00 руб. согласована Заявителем с ООО "Агроарсенал" только 20.05.2020, то есть, после поставки товара.

Таким образом, довод Общества о том, что товар был реализован по цене 4 125 000,00 руб. и в случае не предоставления Продавцом скидки 30% Заявителем не была бы получена прибыль, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как цена по поставке товара на территории РФ была согласована позже и могла быть реализована ООО "ФлиглРусь" другим компаниям, сведения о возможности заключения сделки исключительно с компанией ООО "Агроарсенал" только по заведомо низкой цене для Заявителя, в таможенный орган не представлены.

Как следует из материалов дела, таможенным органом произведен примерный расчет стоимости товара по предыдущей поставке.

Так, таможенные платежи по ДТ N 10009100/100420/0024051 составили 950625,47 руб., стоимость полуприцепа на дату декларирования - 3 634 617,20 руб., стоимость товара составила 4 585 242,67 руб.

Таким образом, прибыль: 4 585 242,67 - 4 125 000,00 = - 460 242,67 руб.

Исходя из представленных документов следует, что продажа оцениваемого товара Заявителем в адрес компании ООО "Агроарсенал" осуществляется без коммерческой выгоды (прибыли).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, даже учитывая представленную Продавцом скидку, стоимость товара, по которой он был реализован на территории Российской Федерации, на 460 242,67 руб. ниже затрат, произведенных Заявителем на покупку, перевозку товара, а также уплату таможенных платежей.

Суды верно согласились с позицией таможенного органа о том, что в данном случае, имеются основания полагать, что на стоимость сделки с оцениваемыми товарами оказывает влияние наличие взаимосвязи контрагентов.

В рамках судебного разбирательства декларантом представлен прайс-лист Продавца (производителя товара).

При этом представленный прайс-лист Продавца не имеет период срока действия, невозможно установить, распространяется ли данный прайс-лист на товар, задекларированный по ДТ N 10009100/300620/0042983.

Также в прайс-листе, выставленном неограниченному кругу лиц, которые не являются взаимосвязанными с Продавцом лицами цена полуприцепа составляет 65 000,00 евро, в инвойсе и спецификации по спорном поставке цена на товар до скидки составляет 57 340,00 евро.

Таким образом, цена, указанная в коммерческих документах до учета скидки 30%, на 12% ниже цены, обозначенной в прайс-листе Продавца, при этом, таможенному органу не представляет возможным определить, чем обусловлена данная скидка.

Как следует из материалов дела, дополнительно Заявителю представлена скидка 30%. Соответственно, цена товара - на 42% ниже цены, установленной в прайс-листе Продавца.

Также прайс-листом предусмотрено оснащение полуприцепа оборудованием, которое входит в стандартную комплектацию товара (за 65 000 евро), а также оборудованием, которое оплачивает дополнительно.

Так, согласно ордеру от 20.05.2020 товар оснащен широкоугольным карданным валом, с кулачковой муфтой 6 шлицов стоимостью - 1 220,00 евро, перегружающим шнеком диаметром 500 мм стоимостью - 4 670,00 евро.

Учитывая, что стоимость спорного полуприцепа ниже стоимость в прайс-листе Продавца, таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что стоимость дополнительного оборудования не включена в стоимость товара. Кроме того, суд отмечает, что стоимость дополнительного оборудования не обозначена в ордере, инвойсе или спецификации.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенным органом запрашивалась экспортная декларация страны отправления/происхождения товара (Германия) с переводом на русский язык. Вместе с тем, Заявителем в таможенный орган представлена экспортная декларация без перевода на русский язык.

В представленной экспортной декларации указан только вес товара (9 200,00 кг), наименование товара сведения о стоимости товара в стране отправления, в экспортной декларации отсутствуют.

Соответственно, по мнению судов, экспортная декларация, представленная Заявителем, не может служить документом, подтверждающим таможенную стоимость.

Также, в соответствии с Инкотермс 2010 термин DAP (Deliveredatplace/Поставка в место назначения) возлагает на продавца обязанность по заключению за его счет договора перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения. Согласно базисному условию поставки DAP продавец обязан своевременно представить покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, на его риск и за его счет, документы и информацию, включая информацию о безопасности, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара и/или его транспортировки до конечного пункта назначения.

Согласно коммерческим документам по данной поставке стоимость доставки товара составила 2 150,00 евро (ранее при ввозе идентичного товара стоимость доставки составляла 3 000,00 евро), однако документов, подтверждающих стоимость транспортировки товара Заявителем в таможенный орган не представлено.

При этом, судами верно отмечено, что документы, подтверждающие запрос транспортных документов у Продавца, заявителем таможенному органу также не представлены.

Также, при проведении сравнительного анализа уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в рамках прямых контрактов с изготовителями, на сопоставимых условиях поставки, ввезены однородные товары, произведенные в странах Евросоюза, по более высоким ценам.

Так, по ДТ N 10009050/030320/0000420 декларантом ООО "АГРОКАПИТАЛ" ввезен автопогрузчик сельскохозяйственный прицепной тракторный колесный для самопогрузки тюков всех типов, марка ARCUSTIN, производство Испания, грузоподъемность 8940 кг, вес товара 9060 кг, стоимость 95445,04 доллара США.

Также, по ДТ N 10009050/190520/0000751 декларантом ООО "ПЕТТИНГЕР" ввезен прицеп-подборщик со стационарно смонтированным оборудованием, применяется в сельском хозяйстве для сбора и перевозки скошенной травы, марка POTTINGER, производство Австрия, грузоподъемность 21000 кг, вес товара 9400 кг, стоимость товара 68 494,76 долларов США.

Рассматриваемый товар - полуприцеп тракторный саморазгружающийся, имеет грузоподъемность 24800, вес товара 9200 кг, уровень стоимость при декларировании составлял 50 398,85 долларов США, что на 27 - 47% ниже.

В результате проведенного анализа представленных документов и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможенным органом было установлено, что таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10009100/300620/0042983, возможно определить в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий таможенным постом обосновано принято решение от 18.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/300620/0042983.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в рассматриваемом случае таможенный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения; решение таможенного Акцизного Специализированного поста (ЦЭД) от 18.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО "ФлиглРусь" в декларации на товары N 10009100/300620/0042983, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Кроме того, судами также верно отмечено, что оспариваемое решение ЦАТ уже было обжаловано в рамках дела N А40-22941/2021, где судами было отказано в удовлетворении требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФлиглАграртехник ГМбХ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения производства по кассационной жалобе ООО "ФлиглРусь", государственная пошлина, уплаченная заявителем за ее подачу, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "ФлиглРусь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-212389/2021 - прекратить.

Возвратить ООО "ФлиглРусь" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 02.09.2022 за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-212389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФлиглАграртехник ГМбХ" без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО "ФлиглРусь" может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова