Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27366/22 по делу N А40-271766/2021

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-271766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Харитонов В.Ю. дов. от 16.09.2022

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "Смольная Менеджмент"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смольная Менеджмент" (далее - ООО "УК "Смольная Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платежей на капитальный ремонт в размере 2 587 603 руб. 34 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью: 609,7 кв.м., расположенные в бизнес центре "Смола" по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 2.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 21.07.2020 управляющей организацией бизнес центр "Смола" утверждено ООО "Управляющая компания "Смольная Менеджмент".

Согласно протоколам общего собрания собственников нежилых помещений от 21.07.2020 (л.д. 8-10), 14.08.2020 (л.д. 12-26), 29.10.2020 (л.д. 27-32) Управляющая компания оказывает комплексные услуги (работы) по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию помещений (строений) общего и технического пользования, инженерных коммуникаций и строительных конструкций здания, были утверждены перечень ремонтных работ, а также затраты на эти работы, сбор взноса на капитальный ремонт здания БЦ "Смола" был поручен истцу.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 29.10.2020 собственниками были утверждены сроки сбора взносов на капитальный ремонт в течение 30 дней с момента принятия решения общим собранием, об утверждении размера целевых взносов все собственники соразмерно площади своего помещения, оплачивают 100 % от стоимости работ в ремонтный фонд (общая сумма за период: 146 171 637 руб.).

Задолженность ответчика по внесению платежей на капитальный ремонт составила 2 587 603 руб. 34 коп.

Внесение указанных платежей ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что исковые требования заявлены относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001017:1337 общей площадью 609,7 кв.м., который также расположен по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 2. Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, указание истцом общей площади "609,6 кв.м.", является опиской, в том числе принимая во внимание представленное истцом уточненное исковое заявление, в котором общая площадь относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001017:1337 отражена верно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по уплате взноса на капитальный ремонт здания, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику, а также отсутствие доказательств их уплаты.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ДОМ.РФ", поскольку плату за пользование помещений вносит собственник помещения, а у АО "ДОМ.РФ" отсутствуют вещные права на нежилое помещение. В соответствии с выпиской ЕГРН собственником непосредственно является Российская Федерация.

Также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истом не было представлено доказательств, обосновывающие стоимость капитального ремонта, поскольку на собрании, которое было проведено 20.10.2020, были представлены сметы и расчеты затрат и прочие документы. Ответчик, как собственник нежилого помещения, может обратиться в управляющую компанию и изучить необходимые ему документы, в том числе договора, платежные поручения, коммерческие предложения и прочее.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-271766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова