Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-20428/22 по делу N А40-44010/2022

город Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-44010/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"

на решение от 19 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-44010/22

по заявлению ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"

об оспаривании постановления

к МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконным постановления от 11.02.2022 N 0356043010322021102001714.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.12.2021 в 02:35 по адресу: Рижская площадь, д. 1, г. Москва, выявлено невыполнение обществом пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), выразившееся в нарушении обществом требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак НС36577, свидетельство о регистрации транспортного средства N 9901872261, при осуществлении обществом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 119957, действительного с 08.02.2019 до 07.02.2024.

13.01.2022 МАДИ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, истребовании сведений, а также направлено извещение о явке в МАДИ 28.01.2022 в 08:15 для выяснения обстоятельств по делу, дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.

Указанные определения и извещение направлены обществу по его юридическому адресу, однако не вручены адресату, возвращены отправителю с пометкой "Из-за истечения срока хранения".

28.01.2022 в отношении общества составлен протокол N АП02099854, который также направлен обществу по его юридическому адресу, однако не вручен адресату, возвращен отправителю с пометкой "Из-за истечения срока хранения".

11.02.2022 вынесено постановление N 0356043010322021102001714 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением МАДИ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности события и состава вменяемого обществу правонарушения, соблюдения МАДИ порядка и срока привлечения к административной ответственности.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Факт выявленного в действиях общества правонарушения, как обоснованно отметили суды, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2022 и иными документами.

При этом судами обоснованно не принят представленный обществом путевой лист от 18.02.2022 N 1 278 820 как неотносимое доказательство, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, совершенное 19.12.2021.

Также судами обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства соблюдения обществом вышеуказанных норм законодательства журнал регистрации предрейсового контроля, поскольку на момент выявления правонарушения такие доказательства отсутствовали и МАДИ при вынесении постановления не исследовались.

Суды установили, что на дату совершения административного правонарушения - 19.12.2021 обществом не представлены копии журналов регистрации предрейсового контроля технического состояния транспортного средства с отметками о проведении указанных осмотров, кроме того, копия путевого листа с отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства отсутствует.

Суды правомерно отметили, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций, применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что МАДИ доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Доводы общества о не извещении его о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении обоснованно отклонены судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Судами установлено, что в материалах административного дела, представленных МАДИ, имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580867428665, протокол от 28.01.2022 N АП02099854, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580967393320.

Из отчетов об отслеживании отправлений, имеющихся в материалах административного дела, следует, что указанные почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, суды обоснованно указали, что общество не предприняло действий для получения почтовых отправлений, при этом общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано было надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что МАДИ совершило все возможные действия для надлежащего уведомления общества о составлении протокола, о рассмотрении дела об административном правонарушении, с целью соблюдения законных прав и интересов общества.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-44010/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов