Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-25585/22 по делу N А40-241372/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-241372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Лебедев Д.В. по доверенности от 11 октября 2022 года N 207/5/Д/211,

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года,

по иску Фонда содействия реформированию Жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 8 223,47 рублей, неустойки за период с 11.01.2019 по 03.04.2020 в размере 340,96 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 8 223,47 рублей, неустойки в размере 340,96 рублей, 1 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами удовлетворены требования к ненадлежащему ответчику ввиду того, что, по мнению ответчика, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт лежит на ФКУ "Войсковая часть 25624" как на государственном учреждении, обладающим полномочиями по учету, содержанию и управлению недвижимом имуществом, получающее бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средства - Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворение иска в части взыскания неустойки необоснованно, как и сумма взысканных судебных расходов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал.

Истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Белгородская обл., Грайвороновский район, г. Белогород-22: ул. Кирова, д. 2, кв. 61 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта.

Постановлениями Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 506-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп", многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Грайвороновский район, г. Белогород-22: ул. Кирова, д. 2, включен в вышеуказанную программу.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 08.10.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 223,47 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 299, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию жилого помещения в установленные законом сроки, заявленные истцом требования удовлетворил частично, указав на то, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, и составление претензии и искового заявления не представляло сложностей и временных затрат для представителя истца, учел разумность и соблюдение баланса прав, снизив размер взыскиваемой суммы компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

Отклоняя возражения ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Согласно Приказу директора Департамента имущественных N 630 от 03.04.2020 и выписки из ЕГРН, представленных истцом в материалы дела, право оперативного управления указанной квартирой закреплено за ФКУ "Войсковая часть 25624", соответственно и обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт в силу статей 296, 299, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена на ФКУ "Войсковая часть 25624". Однако запись о регистрации права в ЕГРН внесена 08.10.2020, поэтому за период с 01.11.2018 по 08.10.2020 надлежащим ответчиком по делу являлся собственник имущества - Министерство обороны РФ, а истец как лицо, осуществляющее аккумулирование спорных взносов, является надлежащим кредитором по спорному требованию.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-241372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шишова О.А.

Судьи:

Нечаев С.В., Стрельников А.И.