Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-26479/22 по делу N А40-281937/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-281937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: Мамедова И.А. по дов. от 14.04.2022;

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани"

на решение от 28 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" (далее - заявитель, Общество, ООО "РДК", Резидент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Центральной акцизной таможне (далее - административный орган, таможенный орган) от 09.11.2021 N 10009000-1787/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "РДК" заключило контракт от 12.02.2015 N 00F6431501280S с фирмой "RDC GROUP LIMITED)), Гонконг (далее - Нерезидент) на поставку в адрес Резидента оборудования, определенного в заказах (далее - Товар). Общая стоимость контракта - БС.

Вышеуказанный контракт Резидент поставил на учет в ПАО Банк "ФК Открытие" и оформил паспорт сделки N 15030045/2209/0000/2/1, далее осуществлены переводы в АКБ "Держава" (ПАО) 06.05.2015 и в АО КБ "РосинтерБанк" 27.08.2015 (последний признан несостоятельным (банкротом), лицензия отозвана). 14.10.2016 Резидент оформил новый паспорт сделки N 16100200/1326/0000/2/1 (с 01.03.2018 уникальный номер контракта 16100200/1326/0000/2/1 (далее - УНК)) в АО "АЛЬФА-БАНК". 13.12.2016 контракт переведен на обслуживание в АО "Первый Инвестиционный Банк", 26.05.2017 в АО "АЛЬФА-БАНК", 27.08.2018 в Московский банк ПАО "Сбербанк России" (109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6) (далее - банк УК).

Условиями вышеуказанного контракта предусмотрено, что 30% стоимости заказа должны быть перечислены на расчетный счет продавца в качестве авансового платежа в течение 3 рабочих дней после даты подписания соответствующего заказа, оставшуюся часть, 70% от суммы заказа, покупатель оплачивает на счет продавца в качестве авансового платежа банковским переводом как минимум за 15 дней до согласованной даты отгрузки соответствующего заказа (п. 3.2). Согласно положениям дополнительного соглашения от 03.12.2018 стороны договорились считать сроком исполнения обязательств поставщика по поставке уже оплаченного товара и/или возврата уплаченных авансовых платежей по контракту 31.12.2020. Срок действия контракта - 31.12.2020.

В счет исполнения вышеуказанного контракта по информации банка УК (письмо от 16.07.2021 N ЗНОО154287682 (вх. ЦАТ от 26.07.2021 N по реестру)), ГК "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий АО КБ "РосинтерБанк") (письмо от 28.07.2021 N 01 к/168563 (вх. ЦАТ от 02.08.2021 N по реестру)) и сведениям, полученным посредством доступа к АС "Валютный контроль", согласно Ведомости банковского контроля (далее - ВБК) по УНК 15030045/2209/0000/2/1 Резидент осуществил переводы денежных средств за импортируемые Товары для ввоза на территорию Российской Федерации на сумму 10 109 560,00 долларов США и осуществил ввоз товаров на общую стоимость 15 502 630,60 долларов США. По УНК 16100200/1326/0000/2/1 Резидент осуществил переводы денежных средств за импортируемые Товары для ввоза на территорию Российской Федерации на сумму 30 499 116,82 долларов США, обеспечил возврат денежных средств на сумму 273 161,00 долларов США и осуществил ввоз товаров на общую стоимость 21 712 132,30 долларов США (в данную сумму включена стоимость по ДТ 10002010/041016/0053346 - 360 976,00 долларов США, уже учтенная в ВБК по УНК 15030045/2209/0000/2/1, следовательно, сумма ввоза товаров по ВБК 16100200/1326/0000/2/1 - 21 351 156,30 долларов США). Также резидентом представлены подтверждающие документы, увеличивающие обязательства резидента на сумму 32,00 доллара США и уменьшающие обязательства резидента - на сумму 70 000,00 долларов США.

Следовательно, Резидент должен был осуществить поставку Товара в Российскую Федерацию либо обеспечить возврат денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию Товары в размере 3 551 696,92 долларов США не позднее 31.12.2020.

Таким образом, Товар на общую фактурную стоимость 3 551 696,92 долларов США (262 384 096,15 российских рублей, курс доллара США на дату совершения административного правонарушения (01.01.2021) = 73,8757) в контрактные сроки на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 3 551 696,92 долларов США (262 384 096,15 российских рублей) в контрактные сроки (не позднее 31.12.2020) на счет Резидента в банк УК не возвращены.

Таким образом, как верно указали суды, Общество нарушило требование, установленное пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона, в части обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в размере 3 551 696,92 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, что по состоянию на 01.01.2021 в рублевом эквиваленте (курс доллара США, установленный Банком России на 01.01.2021 - 73,8757 рублей за 1 доллар США) составляет - 262 384 096, 15 рублей.

09.11.2021 г. Центральной акцизной таможней вынесено постановление N 10009000-1787/2021 о привлечении ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа размере 7 871 522 руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, которые не позволили бы Обществу соблюдать положения акта органа валютного регулирования - Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", не установлено, что образует субъективную сторону административного правонарушения.

Таким образом, ООО "РДК" виновно в совершении административного правонарушения, выразившемся в невыполнении Резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, факт совершенного административного правонарушения подтверждается: контракт от 11.05.2018 N MD-Z11/05-2018-НР, ведомость банковского контроля, сформированная по УНК N 18080047/0323/0000/2/1, другие документы, имеющиеся в материалах дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды обоснованно посчитали, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюден административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что общество извещалось о составлении протокола и рассмотрении дела по двум адресам - по юридическому адресу и по адресу конкурсного управляющего.

В материалах дела имеются две телеграммы, направленные в адрес конкурсного управляющего от 13.10.2021 г., 01.11.2021 г., направленные по адресу: 121069, г. Москва, а/я 39; согласно данным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.10.2021 в отношении ООО "РДК" открыто конкурсное производство. С 12.03.2021 конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна (адрес для корреспонденции: 121069, г. Москва, а/я 39; согласно данным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Для участия в рассмотрении дела об АП генеральному директору ООО "РДК" были направлены телеграммы о необходимости прибытия в таможенный орган по юридическому адресу ООО "РДК": 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37, офис 10 (телеграмма от 01.11.2021 N 23-16/27807, по сообщению Почты России "ООО "РДК" нет доступа, секретарь ресепшн извещение не принимает") и по адресу для корреспонденции конкурсного управляющего ООО "РДК" Бакиной В.А.: 121069, г. Москва, а/я 39 (телеграмма от 01.11.2021 по сообщению Почты России, адресат по извещению за телеграммой не является)

В ходе подготовки материалов дела об АП к рассмотрению ЦАТ направлен запрос в ООО "РДК" (исх. ЦАТ от 26.10.2021 N 23-16/27407) с целью установления обстоятельств совершения административного правонарушения. Однако, законный представитель ООО "РДК" в ЦАТ не явился, объяснений не представил, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об АП, не направил защитника.

Следовательно, конкурсный управляющий извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае административный орган надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению арбитражного управляющего о времени и месте вынесения рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что довод Общества - о ненадлежащем уведомлении считается несостоятельным. Напротив, в данном случае усматривается недобросовестность, выраженная в неполучении корреспонденции от таможенного органа.

Арбитражный управляющий не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации. Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, не явившиеся за получением документа, несмотря на почтовое извещение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отсутствия привлекаемого к административной ответственности лица по адресам, имеющимся в материалах дела, должностные лица, уполномоченные составлять протокол об АП и (или) рассматривать дело об АП, вправе на основании части 4.1 статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ составить протокол об АП или рассмотреть дело в отсутствие этого лица при наличии документов, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель не проживает по указанному адресу, а юридическое лицо (его законный представитель) фактически там не находится (письмо ФТС России от 01.03.2017 N 01-11/09438 "О реализации решения коллегии ФТС России").

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Исходя из сведений выписки из ЕГРЮЛ, полученной из Федеральной базы данных ФНС России с использованием сети Интернет по состоянию на 21.10.2021, юридический адрес ООО "РДК" - 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37, офис 10.

На основании части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Таким образом, как верно указали суды, таможенным органом приняты меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об АП, осуществляется в соответствии с ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 которой место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола, либо рассмотрения в случае, когда из места регистрации поступило сообщение о его отсутствии.

В соответствии с п. 24.1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60 КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров. Связанных с достоверностью адреса юридического лица (п. 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела, в рамках производства по делу об АП).

Согласно п. 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

На основании изложенного, ООО "РДК" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, то есть считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, ООО "РДК", зная об обязанностях, предусмотренных валютным законодательством, могло и должно обеспечить ввоз товара или возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию РФ товар.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 N 7-П выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному. Относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния.

Согласно информации, имеющейся в ЦАТ, ООО "РДК" в 2020 - 2021 годах к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ не привлекалось. В то же время, меры по возврату суммы денежных средств в Российскую Федерацию, по состоянию на дату рассмотрения, Обществом не предприняты.

Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает, что ссылка жалобы на указ Мэра Москвы от 21.10.2021 N 62-УМ правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанного нормативного акта устанавливает категории юридических лиц, которые не должны осуществлять свою деятельность в период пандемии, в перечень которых заявитель не входит. Доказательств прекращения деятельности в рассматриваемый период обществом не представлено.

Заявитель в письменных пояснениях также ссылается о применении части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, указывая, что в отношении Общества вынесено несколько постановлений по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в связи с этим оснований для признания части 5 статьи 4.4 КоАП РФ как улучшающей положение Общества, не имеется.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-281937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова