Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-22893/22 по делу N А40-237184/2021

город Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-237184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ООО "Газпром трансгаз Югорск") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - Комков А.В. по дов. от 22.10.2021,

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года

по иску ООО "Газпром трансгаз Югорск"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 12.02.2019 по 16.06.2021 в размере 1 022 827 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 228 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-237184/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-237184/2021 поступила кассационная жалоба от АО "СОГАЗ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Газпром трансгаз Югорск", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Газпром трансгаз Югорск" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "СОГАЗ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Газпром трансгаз Югорск" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "СОГАЗ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем - публичным акционерным обществом "Газпром" (ПАО "Газпром") и страховщиком - АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества N 17РТ0200 от 03.08.2017 (далее - договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю (п. 1.1 договора страхования).

Согласно п. 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществом и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

Между арендодателем - ПАО "Газпром" и арендатором - ООО "Газпром трансгаз Югорск" заключен договор аренды имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-30/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по другому делу N А40-181820/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" страховое возмещение в размере 7 538 711 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 694 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Газпром трансгаз Югорск" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в рамках рассмотрения другого дела N А40-181820/2020 было установлено, что 11.02.2019 событие было признано АО "СОГАЗ" страховым случаем и произведена частичная выплата страхового возмещения, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 538 711 руб. 30 коп. следует осуществлять со следующего дня, то есть с 12.02.2019; при этом в соответствии с п. 8.10.5 договора страхования, днем выплаты страхового возмещения считается день поступления денежных средств на расчетный счет страхователя (выгодоприобретателя). Денежные средства в размере 7 538 711 руб. 30 коп. были принудительно списаны по соответствующим исполнительным листам и поступили на расчетный счет ООО "Газпром трансгаз Югорск" 16.06.2021.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга). Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "СОГАЗ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - АО "СОГАЗ" об отсутствии у истца (ООО "Газпром трансгаз Югорск") права на получение неустойки (поскольку указанное лицо непоименовано в п.8.10.6 договора страхования как выгодоприобретатель, так как в данном пункте устанавливается право именно страхователя требовать от страховщика уплаты соответствующей неустойки вследствие чего заявитель полагает, что у истца отсутствует право и на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - стр. 3 кассационной жалобы) подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве, с указанием на несостоятельность данного довода ввиду неправильного толкования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (противоречия правовому смыслу указанной нормы), а также на то, что нарушение срока исполнения денежного обязательства является основанием для начисления спорных процентов в случае, если между сторонами отсутствует соглашение о неустойке (за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения выгодоприобретатель не лишен возможности защищать свои права другими установленными законом способами, в частности используя право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СОГАЗ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-237184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина