Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27134/22 по делу N А40-233338/2020

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-233338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 07.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Серпуховской двор - II"- Савкина Е.В. (доверенность от 18.04.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Компакт-Р" - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества Московское СКБ "ОРЕОЛ" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Серпуховской двор"- не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-233338/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховской двор - II",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Компакт-Р", ЗАО Московское СКБ "ОРЕОЛ", ООО "Серпуховской двор", Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховской двор - II" (далее - ООО "Серпуховской двор - II", Общество) о признании помещений общей площадью 1 241,7 кв.м (мансарда, помещение XIII комнаты 1-75 общей площадью 1 220,3 кв.м; лестничные клетки А и Б общей площадью 21,4 кв.м), расположенных в здании с кадастровым номером 77:05:0001010:3831, по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8, стр. 2, самовольной постройкой; о понуждении ООО "Серпуховской двор - II" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с паспортом и экспликацией МосгорБТИ на 02.04.1998 путем сноса помещений; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещения отсутствующим; о понуждении ответчика демонтировать в месячный срок помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Компакт-Р", закрытое акционерное общество Московское СКБ "ОРЕОЛ", общество с ограниченной ответственностью "Серпуховской двор", государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о применении исковой давности; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого здания площадью 3 825,1 кв. м.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 14.10.1998 N 012729, выданному на площадь 107,9 кв.м, и свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 14.10.1998 N 012722, выданному на площадь 2 507,2 кв.м, на момент заключения договора аренды от 19.04.2000 N М-05-015346 на указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 2 615,1 кв.м с адресным ориентиром: 2-й Рощинский проезд, д. 8, стр. 2.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по адресу: 2-й Рощинский проезд, д. 8, стр. 2, учтено двухэтажное нежилое здание общей площадью 2 615,1 кв. м.

На момент рассмотрения спора по данному адресу учтено двухэтажное нежилое здание с мансардой общей площадью 3 825,1 кв. м.

В ходе обследования земельного участка, на котором расположено спорное здание, Госинспекцией по недвижимости установлено, что площадь указанного здания увеличилась с 2 615,1 кв. м до 3 825,1 кв. м путем надстройки мансарды.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. Увеличение площади здания по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8 стр. 2 с 2 615,1 кв. м до 3 825,1 кв. м (в соответствии с техническим паспортом и экспликацией МосгорБТИ на 02.04.1998) произошло в результате реконструкции.

2. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническим паспортом и экспликацией МосгорБТИ на 02.04.1998), возможно.

3. В результате проведенных строительных работ по переустройству чердачного помещения в мансарду созданы помещения общей площадью 1 241,7 кв. м (мансарда, помещение XIII комнаты 1-75 общей площадью 1 220,3 кв. м; лестничные клетки А и Б общей площадью 21,4 кв. м).

4. В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные характеристики здания (общая площадь, этажность (2+мансарда).

5. Здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

6. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

7. Площадь застройки уменьшилась с 1 648 до 1 642 кв. м ввиду отсутствия информации об уклоне кровли и высоте чердачного пространства по состоянию на 1998 год, эксперт также не смог определить изменение строительного объема и высоты здания.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, исходя из того, что спорный объект является объектом капитального строительства, не угрожает жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Как установили суды, реконструкция осуществлена путем переустройства чердака в мансарду.

При этом ответчиком получено согласование данного переустройства в 1999 году, а именно межведомственной комиссией, протокол которой от 08.12.1999 N 25 утвержден распоряжением Главы Управы от 10.12.1999 N ДО-21-608/9, а сведения об изменении площади внесены в документы БТИ и ЕГРН в 2001 году.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2001 году, то есть не позднее внесения сведений в ЕГРН, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Выводы судов в части применения срока исковой давности с даты государственной регистрации права собственности на спорное здание в Едином государственном реестре недвижимости согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-233338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева