Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-29107/22 по делу N А41-25259/2019

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А41-25259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Волошиной Илоны Игоревны - Алексанян А.В. по дов. от 27.05.2022,

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агранта" - Суконкина Е.А. по дов. от 20.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гурмарио" - ликвидировано,

рассмотрев 01 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Волошиной Илоны Игоревны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агранта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гурмарио"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агранта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гурмарио" (далее - ответчик) о взыскании 4937028,53 рублей задолженности по договору от 14.07.2017 N ПП 221ТП-2017/5-Д; 407 388,51 рублей задолженности по договору от 14.07.2017 N ПП 223ТП-2017/5-К; 3 000 рублей задолженности по договору от 01.06.2018 N ПП 302ТП-2018/5-К; 516 190,82 рублей задолженности по договору от 14.06.2018 N ПП 305ТП-2018/5-К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 24.06.2019, Волошина Илона Игоревна (далее - Волошина И.И.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, Волошина И.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила его отменить.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Волошиной И.И. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Волошиной И.И. и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из пункта 2 постановления Пленума N 12 следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума N 12, установил, что довод заявителя жалобы о привлечении Волошиной И.И. к субсидиарной ответственности, не может являться основанием для признания Волошиной И.И. заинтересованным лицом по данному делу.

В отсутствие доказательств процессуальной заинтересованности Волошиной И.И. производство по его апелляционной жалобе правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, сделаны в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу N А41-25259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной Илоны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова