Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-24262/22 по делу N А40-5434/2022

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-5434/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Белякова Павла Ивановича

на решение от 05 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Адверсус"

к индивидуальному предпринимателю Белякову Павлу Ивановичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адверсус" обратилось в Арбитражный суд Города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белякову Павлу Ивановичу о взыскании предоплаты по договору N 05/08/21 от 05.08.2021 г. в размере 200 000 руб., неустойки в размере 280 500 руб. за период с 05.10.2021 по 21.10.2021, процентов за период с 21.10.2021 по 12.01.2022 в размере 3 567,13 руб.,

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение от 05.04.2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Беляков Павел Иванович, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Горшкову М.П.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Адверсус" (далее - заказчик, истец) и ИП Беляков П.И. (далее - исполнитель, ответчик), 05.08.2021 заключен Договор N 05/08/21 от 05.08.2021 г. (далее договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (далее - работы) по созданию 1 (одного) аудиовизуального произведения путем создания трехмерной графики (3D) общим хронометражем (продолжительностью) до 10 сек.(далее -"видеоролик"), включающее в себя музыкальное сопровождение, цифровой монтаж (далее "РИД"), а заказчик обязуется оплатить Работы и исключительное право на видеоролик в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения заказа: с 05.08.2021 по 05.10.2021.

В соответствии с п. 3.1. вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет сумму в размере 550 000 руб.

Заказчик, в соответствии с п. 3.1.3 и п. 3.1.4 договора перечислил исполнителю 200 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается платежными поручениями N 446 от 17.08.2021 г. 2021 г., и N 499 от 09.09.2021 г. однако по настоящее время исполнителем не исполнены обязательства по договору, указанные в п. 1.1 и 1.2 Договора.

Исполнитель неоднократно отступал от требований к ролику, указанных в техническом задании, задерживал сроки рассмотрения замечаний и внесения правок в ролик, что подтверждается перепиской сторон.

Согласно п. 5.2. договора заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать возврата предоплаты в течение календарных дней, а также возмещения убытков, если отступления от Технического задания или от иных условий настоящего договора, иные недостатки выполнения работ не были устранены исполнителем в течение 10 календарных дней с момента направления требования заказчика об этом, либо являются неустранимыми.

В соответствии с п. 5.2.1. заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать от исполнителя возврата предоплаты в течение календарных дней, а также возмещения убытков, в случае нарушения исполнителем существенных условий договора, а именно срока оказания услуг, в связи с которыми, заказчик утратит интерес к исполнению услуг ответчиком.

Учитывая тот факт, что недостатки выполнения работ, указанные заказчиком не были устранены в срок, предусмотренный п. 5.2 Договора, а срок исполнения работ по договору был нарушен ответчиком, истец 21.10.2021 известил Ответчика о намерении расторгнуть договор N 05/08/21 от 05.08.2021, и о необходимости возврата предоплаты в размере 200 000 рублей Истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 280 500 руб. за период с 05.10.2021 по 21.10.2021, процентов за период с 21.10.2021 по 12.01.2022 в размере 3 567,13 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 401, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт перечисления истцом в адрес ответчика аванса, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее односторонний отказ со стороны истца, возникновение на стороне истца неосновательного обогащение в виде суммы перечисленного аванса, а также нарушение срока выполнения работ, согласованных в договоре.

В соответствии с п. 2.1.11 и п. 2.1.12 договора, при невозможности исполнения обязательств по созданию видеоролика и передачи его заказчику в срок, установленный п. 1.3 договора, исполнитель обязан уведомить заказчика в трехдневный срок с момента наступления обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в срок, путем направления письменного уведомления на адрес электронной почты заказчика и/или иным способ, в соответствии с общепринятыми обычаями деловой переписки, а также требований законодательства о надлежащем уведомлении. Кроме того, исполнитель обязан согласовать с заказчиком новый срок исполнения обязательств по Договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств соблюдения п. 2.1.11 и 2.1.12 Договора, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчиком было направлено 09.09.2021 посредством сервиса WhatsApp Дополнительное соглашение к Договору N 05/08/21 от 05.08.2021 г., с указанием новых сроков исполнения обязательств по Договору, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что в материалах дела отсутствует переписка за указанный ответчиком период.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-5434/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова