Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27573/22 по делу N А40-265058/2021

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-265058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пожилова А.А., дов. от 18.10.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Ярославгражданпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2022 года,

в деле по иску ЗАО "Ярославгражданпроект"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Ярославгражданпроект" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании исполнения обязательств по договору N КПСД-000226-20 исполненными надлежащим образом (без просрочки исполнения обязательств); признании требований ФКР Москвы об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 85 935, 19 руб. - недействительными; взыскании с ФКР Москвы денежных средств в размере 85 935, 19 руб. в счет возмещения выплаты по банковской гарантии N 17166-20-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Ярославгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ЗАО "Ярославгражданпроект" (далее - Генпроектировщик) был заключен договор N КПСД-000226-20 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов), являющимся(хся) объектом(ами) культурного наследия, выявленным(и) объектом(амии) культурного наследия по адресу (ам): г. Москва, ЦАО, Спиридоньевский пер. 8 (далее -Договор).

Исполнение обязательств по договору было обеспечено банковской гарантии N 17166-20-10 от 25.08.2020, заключенной сторонами с ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с пунктом 5.2.6. Договора Генпроектировщик обязан предоставлять Заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1) к Договору.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 1) к Договору срок окончания разработки проектной документации Спиридоньевский пер. 8 - 20.03.2021.

Согласно пункту 7.4. Договора готовность проектной документации подтверждается Письмом о согласовании проектной документации, выданным Департаментом культурного наследия г. Москвы в порядке и сроки, установленные Приказом Минкультуры России от 05.06.2015 N 1749 и Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

В соответствии с пунктами 5.2.6 и п. 7.4.1 Договора после выполнения работ по разработке проектной документации по Объектам в соответствие с календарным планом (Приложение N 1 к Договору) Генпроектировщик передает уполномоченному представителю Заказчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности, согласно Технического задания (Приложение N 2 к Договору).

Истец указал, что электронным уведомлением от 26.03.2021 Заказчик был уведомлен о готовности проектно-сметной документации к приемке в комиссионном порядке.

Однако, результат работ по договору заказчиком не принят.

Заказчик, считая, что генпроектировщиком допущена просрочка выполнения обязательств по договору, направил в его адрес претензии об уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с требованием в ПАО "Промсвязьбанк", являющимся Гарантом по банковской гарантии N 17166-20-10 от 25.08.2020, об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 85 935,19 руб.

ПАО "Промсвязьбанк" оплатило неустойку, предъявленную ответчиком, о чем 03.11.2021 уведомило истца и потребовал возместить указанную сумму в полном объеме на основании пункта 10.7 Договора о предоставлении банковской гарантии N 17166-20-10 от 25.08.2020.

28.10.2021 ЗАО "Ярославгражданпроект" возместило выплаты по банковской гарантии N 17166-20-10 в размере 85 935,19 руб., что подтверждается Платежным поручением N 638.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец генпроектировщик указал, что считает действия заказчика по требованию выплаты банковской гарантии необоснованными и незаконными.

Истец указал, что срок производства работ определяется Календарным планом (Приложение N 1 к Договору), который регламентирует сроки выполнения работ, в которые должен уложиться именно Генпроектировщик. Поскольку обязанность по оформлению Акта сдачи-приемки выполненных работ лежит на Заказчике, то срок созыва комиссии и оформления необходимых документов не входит в данный срок, а, следовательно, не может влечь просрочку исполнения Генпроектировщиком обязательств по Договору.

Следовательно, ЗАО "Ярославгражданпроект" исполнило свои обязательства по предоставлению проектной документации своевременно, с учетом нарушения Заказчиком порядка и сроков приема проектной документации, несвоевременного созыва Заказчиком комиссий по приемке проектной документации и неправильным оформлением документов по приемке работ. Ответственность за отказ от приемки проектной документации, за несвоевременное оформление Акта сдачи-приемки выполненных работ и созыв комиссии по приемке работ лежит полностью на ответчике. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 167-173, 310, 310, 329, 330, 370, 374, 375.1, 421, 431, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору.

Обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по Гарантии, наступили, требование об осуществлении выплаты по форме и содержанию соответствует условиям Гарантии и заявлено до истечения срока ее действия, основания для отказа в выплате отсутствовали.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-265058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова