Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27738/22 по делу N А40-213824/2021

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-213824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ГУП города Москвы "Мосавтотранс": Сычев В.В. по дов. от 16.08.2021,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-213824/2021

по заявлению Бирюлина Максима Борисовича

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "АЛТРЕЙД", об утверждении арбитражным управляющим Третинника Виталия Викентьевича, члена Союза МЦАУ, для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц.

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве; Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс"; индивидуальный предприниматель Клепиков Алексей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Бирюлин Максим Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Алтрейд" (далее - ООО "АЛТРЕЙД").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46), Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" (далее - ГУП "МОСАВТОТРАНС", предприятие) и индивидуальный предприниматель Клепиков Алексей Николаевич (далее - ИП Клепиков А.Н.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "МОСАВТОТРАНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

МИФНС N 46, ИП Клепиков А.Н., заявитель своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель предприятия доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представленный в суд кассационной инстанции МИФНС N 46 отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в обоснование заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "АЛТРЕЙД" указал, что с 29.10.2014 по 31.10.2019 являлся 100% участником ООО "АЛТРЕЙД".

ООО "АЛТРЕЙД" было создано 23.05.2012 и исключено 31.10.2019 из ЕГРЮЛ по решению МИФНС N 46 как недействующее юридическое лицо.

Заявитель указал, что до ликвидации ООО "АЛТРЕЙД" имело право требования к ГУП "МОСАВТОТРАНС" на общую сумму 23 000 000 руб.

04.02.2014 судом по делу N А40-148779/13 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО "Бертонэкс" ГУП "МОСАВТОТРАНС" по делу N А40-148779/2013 по иску ООО "Бертонэкс" о взыскании с ГУП "МОСАВТОТРАНС" ущерба в размере 98 000 834 руб. 44 коп. Производство по делу было прекращено.

Определением от 20.03.2019 по делу N А40-148779/13 произведена замена взыскателя - ООО "Бертонэкс" на его процессуального правопреемника - ООО "Днепр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-148779/13 удовлетворено заявление Народовского Александра Игоревича о процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену ООО "Бертонэкс" на его правопреемника ООО "Инар" по делу N А40-148779/13-129-965, затем ООО "Инар" на его правопреемника ООО "Алтрейд" по делу N А40-148779/13-129-965, затем ООО "Алтрейд" на его правопреемника Народовского Александра Игоревича по делу N А40-148779/13-129-965 в размере 9 349 550 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-148779/13 отменено. В удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказано.

По мнению заявителя, с учетом выводов, изложенных в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, кредитором ГУП "МОСАВТОТРАНС" является ООО "АЛТРЕЙД".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица.

Как указал суд первой инстанции, поскольку заявитель не обладает статусом заинтересованного лица в силу закона (например, как участник общества, который вправе рассчитывать на получение имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, должен выступать только соответствующий судебный акт.

Суд первой инстанции учел, что порядок рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, исключает возможность разрешения по существу какого-либо спора, поскольку при рассмотрении данного заявления отсутствует вторая сторона возможного спора (например, ответчик при рассмотрении исковых заявлений, который вправе выдвигать соответствующие возражения), а есть только заявитель и заинтересованные лица.

Иное толкование положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление иного стандарта доказывания для заявителей наличия у них статуса заинтересованного лица может привести к необоснованной замене института "Распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица" (когда нет спора о праве) на разрешение обычных гражданско-правовых споров, в то время, как законодатель преследовал совершенно иные цели при введении данной нормы.

Суд первой инстанции указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-148779/13 установлен факт ничтожности цепочки сделок уступки права требования, соответственно, данные сделки не повлекли правовых последствий. В настоящее время как процессуально, так и материально, взыскателем по мировому соглашению в рамках дела N А40-148779/2013 с ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" является ООО "Бертонэкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-51883/2016 ООО "Бертонэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Барановская Ю.В.

В рамках дела о банкротстве были проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства. Конкурсным управляющим было реализовано имеющееся у должника имущество. За счет реализации имущества было удовлетворено 0,89% требований кредиторов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бертонэкс".

После завершения всех мероприятий в деле конкурсным управляющим было подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 20.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Бертонэкс" завершено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Бертонэкс" внесена 26.02.2019.

Соответственно, взыскателем по мировому соглашению в рамках дела N А40-148779/2013 с ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" является ООО "Бертонэкс", что, в свою очередь, означает, что у кредиторов ООО "Бертонэкс" имеется право просить распределения этого имущества между ними.

В то же время ООО "АЛТРЕЙД" не является конкурсным кредитором ООО "Бертонэкс", в связи с чем наличие у ООО "АЛТРЕЙД" какого-либо имущества, которое может быть распределено в ходе проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица, не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие существования кредиторской задолженности ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" перед ООО "Алтрейд", участником которого является заявитель, а также что заявителем не подтверждено наличие права на распределение имущества.

При этом судом учтено, что 11.04.2022 по делу N А40-166628/21 вынесено решение Арбитражного суда города Москвы (на дату вынесения решения по настоящему делу не вступило в законную силу), в котором суд согласился с тем, что дебиторская задолженность вернулась к ООО "Бертонекс".

С учетом изложенного, доводы предприятия о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда по настоящему делу, признаны несостоятельными. Выводы суда первой инстанции, на исключении которых из мотивировочной части судебного акта настаивает ГУП "МОСАВТОТРАНС", основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Соответствующие выводы сделаны с учетом вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-148779/13.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-213824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова