Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-24852/22 по делу N А41-3566/2022

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А41-3566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Красильников М.В., по доверенности от 19.01.2022;

от ответчика - Никитенко Д.Ю., по доверенности от 24.05.2022 N 98-7;

от третьего лица - не явился, извещен;

от Юшваева И.Г. - Мухина А.А., по доверенности от 21.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агрокомплекс Горки-2" (ответчика) и Юшваева Ильи Гавриловича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А41-3566/2022

по исковому заявлению Клиновского Тимофея Тимофеевича

к акционерному обществу "Агрокомплекс Горки-2"

о признании решений совета директоров недействительными

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оборонрегистр"

УСТАНОВИЛ:

Клиновский Тимофей Тимофеевич (далее - Клиновский Т.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агрокомплекс Горки-2" (далее - АО "Агрокомплекс Горки-2", общество, ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров общества от 24.11.2021, от 30.12.2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оборонрегистр" (далее - ООО "Оборонрегистр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Агрокомплекс Горки-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Общество указывает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности по иску об оспаривании решений совета директоров и не дана оценка злоупотреблению истцом правом; истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, как акционера общества. Считает, что суды не приняли во внимание обстоятельства противоречивого поведения истца и неправомерно отклонили заявленные ответчиком доводы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юшваев И.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При подаче в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы Юшваевым И.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что заявитель не привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был извещен о дате судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанции, однако его права, как акционера, участника заседания совета директоров и члена Совета директоров, по инициативе которого созывалось собрание, напрямую затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено в судебное заседание на 27.10.2022 на 10 час. 45 мин.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Агрокомплекс Горки-2" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Клиновского Т.Т. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую ранее приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Юшваева И.Г. поддержал доводы своей кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Рассмотрев ходатайство Юшваева И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы срока, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 12.09.2022.

Кассационная жалоба направлена непосредственно в Арбитражный суд Московского округа 28.09.2022, то есть с пропуском срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылаясь на то, что дело рассмотрено без участия заявителя, что лишило его возможности обеспечить защиту своих интересов в суде, каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель не привел.

В отсутствие мотивированных доводов и доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (абзац третий пункта 5 Постановления N 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273 Кодекса последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе Юшваева И.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по настоящему делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы общества и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клиновский Т.Т. является акционером (с долей участия 17,1135% от размера уставного капитала общества) и членом совета директоров АО "Агрокомплекс Горки-2".

07.04.2021 сформирован совет директоров общества в следующем составе: Клиновский Т.Т., Румянцев Д.М., Цуцков О.В., Черкасов А.Н., Шубаев В.Д., Юшваев Г.А., Юшваев И.Г.

19.11.2021 член совета директоров Черкасов А.Н. умер.

24.11.2021 по требованию акционера общества Юшваева И.Г. от 19.11.2021 состоялось заседание совета директоров общества. В заседании приняли участие 5 действующих членов совета директоров.

На указанном заседании совет директоров общества принял оформленное протоколом от 24.11.2021 решение: удовлетворить требование Юшваева И.Г. о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с предлагаемой повесткой дня; включить в список кандидатур для избрания в совет директоров общества следующих кандидатов: Белоусов К.П., Клиновский Т.Т., Кутателадзе К.И., Румянцев Д.М., Цуцков О.В., Шубаев В.Д., Юшваев И.Г.; созвать внеочередное общее собрание акционеров общества на 27.01.2022.

Кроме того, на заседании совета директоров общества приняты: решение об избрании генеральным директором АО "Агрокомплекс Горки-2" Козловского В.А., утверждении ежемесячного вознаграждении в размере, определенном штатным расписанием; решение об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования в пользу Российской Федерации земельных участков; решение об одобрении договора займа, заключенного 29.10.2021 с АО Племхоз "Наро-Осановский".

Истец участия в данном заседании совета директоров общества не принимал.

30.12.2021 состоялось заседание совета директоров общества. В заседании приняли участие 5 действующих членов совета директоров общества.

Заседанием совета директоров общества принято решение, оформленное протоколом от 30.12.2021, в том числе, о следующем: внести в бюллетени для голосования по выбору в совет директоров общества следующие кандидатуры: Белоусов К.П., Клиновский Т.Т., Кутателадзе К.И., Румянцев Д.М., Цуцков О.В., Шубаев В.Д., Юшваев И.Г.; утвердить проекты решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества.

Клиновский Т.Т. участия в данном заседании также не принимал.

Ссылаясь на то, что о предстоящем 27.01.2022 внеочередном общем собрании акционеров ему стало известно из опубликованного 06.12.2021 сообщения на сайте общества, при этом своевременно о проведении заседаний 24.11.2021 и 30.12.2021 он не был уведомлен, а советом директоров общества на данных заседаниях приняты решения в отсутствие необходимого кворума в нарушение положений устава общества, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Заседание совета директоров общества правомочно (имеет кворум), если в нем принимают участие не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. Уставом общества может быть определен больший кворум для проведения заседания совета директоров общества. В случае, когда количество членов совета директоров общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров общества. Оставшиеся члены совета директоров общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 3 статьи 68 названного Закона решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если названным Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 7 статьи 11 устава общества установлено, что кворум для проведения заседания совета директоров должен быть не менее три четверти от числа избранных членов совета директоров общества; решения на заседании совета директоров принимаются, если за них проголосовало не менее пяти членов совета директоров, принимающих участие в заседании, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена действующим законодательством.

Уведомление о проведении заседания направляется членам совета директоров Общества в порядке, обеспечивающем его оперативное получение и наиболее приемлемом для членов совета директоров (заказным письмом, вручением под роспись, по электронной почте, факсимильной или иной связью. В обычных условиях члены совета директоров общества должны быть уведомлены о дате и времени заседания, форме его проведения и повестке дня с приложением материалов, относящихся к повестке дня, не позднее чем за пять календарных дней до даты проведения заседания. При этом срок уведомления в любом случае должен обеспечивать возможность подготовки членов Совета директоров общества к заседанию Совета директоров общества (пункт 7.3. Письма Банка России от 15.09.2016 N ИН-015-52/66 "О положениях о совете директоров и о комитетах совета директоров публичного акционерного общества").

Изучив материалы дела, суды установили, что доказательств заблаговременного уведомления истца о проведении заседания совета директоров 24.11.2021, не имеется. Истец, являясь членом совета директоров, был лишен возможности участвовать в заседании совета директоров общества 24.11.2021, на котором было приняты оспариваемые решения.

Кроме того, суды признали, что на заседаниях совета директоров общества 24.11.2021 и 30.12.2021 присутствовало пять человек из семи избранных членов совета директоров, что не отвечало требованиям устава по кворуму (пункт 7 статьи 11) для проведения заседаний совета директоров.

Отклоняя довод ответчика о том, что математические правила округления позволяют сделать вывод о том, что кворум является соблюденным при участии пяти человек, так как 3/4 от 7 составляет 5,25, суды исходили из того, что положения устава при буквальном его толковании устанавливают необходимое количество участников заседания совета директоров больше пяти человек.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, с учетом также того, что в спорных заседаниях совета директоров приняло участие 71% членов совета директоров (5 человек из 7), в то время как необходимый кворум для его проведения в соответствии с уставом общества составляет 75% (3/4 от 7 избранных членов совета директоров).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Устава корпорации, применив положения Закона об акционерных обществах, установив нарушение положений действующего законодательства и устава, регулирующих порядок организации и проведения заседаний совета директоров, констатировав, что решения совета директоров от 24.11.2021 и от 30.12.2021 приняты в отсутствие кворума, в том числе, в отношении прав и обязанностей истца, без его участия, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемых решений советом директоров, не принимается судом округа, поскольку спорными решениями нарушаются права акционеров на участие в управлении обществом через своих представителей - членов совета директоров.

В связи с отсутствием кворума на спорных собраниях не имеют правового значения доводы ответчика о том, что статус истца, как члена совета директоров, не изменился, в последующем истец был избран в состав совета директоров на общем собрании акционеров 27.01.2022, а сам по себе его голос не мог повлиять на результаты голосования.

В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах, решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с отклонением заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на обжалование решения совета директоров, принятого 24.11.2021, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не пропущен трехмесячный срок на обжалование решения совета директоров (исковое заявление подано 21.01.2022); в данном случае оспариваемыми решениями, принятыми 24.11.2021, затрагиваются права истца, как акционера общества.

Апелляционный суд отметил, что истец, являясь членом совета директоров общества и акционером общества, не был своевременно уведомлен о времени и месте заседаний совета директоров, соответственно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права акционера и обязанности члена и совета директоров, после того, как узнал об оспариваемых решениях, обратился в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Вопреки позиции ответчика, судами двух инстанций не установлено, что обращение истца с иском является злоупотреблением правом. Суды указали, что доводы ответчика носят предположительный, неопределенный характер.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная во вводной части резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 описка в указании лиц, принимавших участие в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исключения строки: "от Юшваева Ильи Гавриловича - не явился, извещен;". Кассационным судом во вводной части резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 указана явка представителя Юшваева И.Г.: "_от Юшваева И.Г. - Мухина А.А., по доверенности от 21.10.2022_".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Юшваева Ильи Гавриловича прекратить.

Возвратить Юшваеву Илье Гавриловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2022.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А41-3566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова