Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-27661/22 по делу N А40-324528/2019

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-324528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "ЛАВЕ") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопровод" - Архипцева Н.П. по дов. от 01.08.2022,

рассмотрев 02 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопровод"

на определение от 12 июля 2022 года (резолютивная часть от 17 июня 2022 года)

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАВЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЛАВЕ" (далее - истец, ООО "ЛАВЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - ответчик, ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 235,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены и на решение выдан исполнительный лист серии ФС N 034377183.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года произведена замена истца ООО "ЛАВЕ" на правопреемника ООО "ОПТТОРГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года удовлетворено заявление ООО "Стройтрансгаз трубопроводстрой" о прекращении исполнительного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года указанное определение суда отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройтрансгаз трубопроводстрой" о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС N 034377183.

ООО "ОПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года (резолютивная часть от 17 июня 2022 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, заявление удовлетворено частично: с ООО "Стройтрансгаз трубопроводстрой" в пользу ООО "ОПТТОРГ" взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройтрансгаз трубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во взыскании расходов, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на недоказанность как факта реальности оказания услуг, так и факта уплаты денежных средств.

ООО "ОПТТОРГ" представлен отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств направления данного отзыва ответчику. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв заявителю не возвращается, остается в материалах дела, но не учитывается судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ОПТТОРГ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройтрансгаз трубопроводстрой" судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, в размере 29 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг, квитанции, платежное поручение.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, исходили из доказанности факта несения истцом судебных расходов и права истца на их возмещение за счет ответчика, вместе с тем, учитывая степень сложности дела и участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу, что разумными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных издержек.

Судебная коллегия признает, что, по сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы об обоснованности и разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года (резолютивная часть от 17 июня 2022 года) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу N А40-324528/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопровод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина