Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-27017/22 по делу N А40-183392/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-183392/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

- Мартынов А.С. по доверенности от 29.03.2020 г.;

от закрытого акционерного общества "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" в лице конкурсного управляющего

- Дегтярев А.В. по доверенности от 25.03.2022 г.;

- Проскуряков А.И. по доверенности от 25.03.2022 г.;

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-183392/21,

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" о взыскании,,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (далее - ЗАО "Интерстройсервис М") о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 20 563 592 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-262891/21 от 21 марта 2022 года ЗАО "Интерстройсервис М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Интерстройсервис М" утверждена Василега И.В..

Конкурсный управляющий ООО "Интерстройсервис М" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просил решение суда первой инстанции отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-183392/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Интерстройсервис М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ПАО "МОЭК" выявило бездоговорное потребление тепловой энергии со стороны ЗАО "Интерстройсервис М" по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 47, за период с 04.03.2020 года по 01.03.2021 года на сумму 13 709 061 руб. 97 коп., о чем был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения N 02-208/21-БДП от 02.03.2021 года.

Факт получения ЗАО "Интерстройсервис М" с сопроводительным письмом копии акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, счета на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

По расчету истца сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составила 20 563 592 руб. 96 коп.

Также судами установлено, что ранее между ПАО "МОЭК" и ООО "Квадра" был заключен договор теплоснабжения N 02.106145-ТЭ от 13.09.2017 года, предметом которого была поставка тепловой энергии по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 47.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60987/2015 от 30.09.2019 года соглашение об отступном, заключенное 17.03.2014 года между ЗАО "Интерстройсервис М" и Угловым А. В. признано недействительной сделкой; признана недействительной сделка по отчуждению Угловым А. В. в пользу ООО "Квадра" путем внесения в уставной капитал имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 47; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Квадра" обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО "Интерстройсервис М" нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 47.

В связи с поступлением указанных помещений в конкурсную массу ЗАО "Интерстройсервис М" и во исполнение указанного судебного акта, между ПАО "МОЭК" и ООО "Квадра" было заключено соглашение о расторжении договора теплоснабжения N 02.106145-ТЭ от 13.09.2017 года с 04.03.2020 года (с даты вступления в силу Определения суда по делу N А40-60987/2015).

Однако договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установив факт бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Интерстройсервис М", поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководствуясь статьями 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", позицией сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 года N 304-ЭС15-12643, обратив внимание на то, что с 04.03.2020 года договорные отношения по поставке тепловой энергии по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 47 между ПАО "МОЭК" и каким-либо другим лицом отсутствуют, суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя необоснованными, а решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие зарегистрированного в ЕГРН права собственности, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не освобождает собственника от его обязанности по несению бремени содержания принадлежащего имущества. При рассмотрении дела N А40-153406/20 было установлено, а конкурсным управляющим представлялась позиция, что спорные помещения возвращены в конкурсную массу ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М". Отношения теплоснабжения с ООО "Квадра" с 04.03.2020 г. были прекращены. Таким образом, негативные последствия за бездействие конкурсного управляющего по неисполнению судебных актов в части регистрации перехода права собственности на помещения не могут возлагаться на истца.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица - арендатора помещений ООО "СИГМА ФИТ", судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку договор аренды нежилого помещения от 22.08.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2016) прекратил свое действие 14.01.2020 г., в связи с чем в спорный период указанное лицо не являлось арендатором спорных помещений и не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица по делу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-183392/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев А. И. Стрельников