Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-29704/21 по делу N А40-8244/2020

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-8244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - Хангаев А.А., по доверенности от 24.10.2022, срок 1 год,

от ООО "Хоум Кредит энд Финан Банк" - Чулкова А.Ю., по доверенности

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие"

на определение от 17.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании договора купли-продажи от 19.03.2019 между ООО "Центр частного права электроэнергетики" и ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права и Электроэнергетики",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 должник - ООО "Центр частного права электроэнергетики" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Метлицкий Игорь Иосифович, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, признан договор купли-продажи от 19.03.2019 между ООО "Центр частного права электроэнергетики" и ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавших до совершения сделки. Восстановлена задолженность ООО "Центр частного права электроэнергетики" перед ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в размере 1 245 000 рублей. ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" обязано вернуть нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040201:928, общей площадью 605,2 кв. м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Октябрьский, ш. Талажское, д.1, корпус 1, в конкурсную массу Должника. Взыскано с ООО "АСЭП" 6 000,00 (шесть тысяч) рублей в счет оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение

Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "ЦЧПЭ" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЦЧПЭ" и представитель кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что 07.09.2011 между Федоровой Светланой Николаевной и ООО "ЦЧПЭ" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Федорова С.Н. продала ООО "ЦЧПЭ" нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040201:928 общей площадью 605,2 кв. м. расположенное по адресу Архангельская область, г. Архангельск, округ Октябрьский, ш. Талажское, д.1, корпус 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи стоимость проданного помещения составляет 15 000 000,00 рублей.

19.03.2019 между ООО "ЦЧПЭ" и ООО "АСЭП" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "ЦЧПЭ" продало ООО "АСЭП" нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040201:928 общей площадью 605,2 кв. м. расположенное по адресу Архангельская область, г. Архангельск, округ Октябрьский, ш. Талажское, д.1, корпус 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи, стоимость проданного помещения составляет 1 245 000 рублей.

Конкурсный управляющий оспорил сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с заинтересованным лицом по заниженной стоимости с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Судами установлено, что спорная сделка от 19.03.2019, 21.02.2020 совершена в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "Роскоммунэнерго" о признании ООО "ЦЧПЭ" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судами установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным информационного ресурса СПАРКИнтерфакс, с 03.04.2017 по 08.07.2019 ООО "ЦЧПЭ" участником ООО "АСЭП" с долей в уставном капитале в размере 19 %. Также постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N 25-605/2018 установлено, что ООО "АСЭП", также, как и ПАО "Архэнергосбыт", АО "АЭС", ООО "АСЭП Плюс", АО "Архинвестэнерго" являются участниками так называемого "архангельского блока" группы компаний АО "МРСЭН".

Суды также установили, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел задолженность перед иными кредиторами.

Судами установлено, что нежилое помещение приобретено должником в 2011 году за 15 000 000,00 рублей руб. (24.7 тыс. за кв. м.), а продано в 2019 году за 1 245 000,00 рублей (2 тыс. за кв. м.), то есть в 12 раз дешевле. Конкурсный управляющий указал, что по запросу в сети Интернет на сайте https://arhangelsk.cian.ru/ вторичной продажи имущества цена за квадратный метр аналогичного нежилого помещения начинается от 19 тыс. за кв.м.

С учетом изложенного, суды, признавая сделку недействительной, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сделка совершена на нерыночных условиях, в отсутствие равноценного встречного исполнения, в связи с чем причинила имущественный вред кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена 19.03.2019, 21.02.2020 Определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление АО "Роскоммунэнерго" о признании ООО "ЦЧПЭ" несостоятельным (банкротом), следовательно, спорная сделка совершена в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-8244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина