Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-7825/20 по делу N А40-286599/2019

Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-286599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Корогодина Е.В. по дов. от 17.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор": Масленников С.Е. по дов. от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

о включении требования ИФНС России N 3 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс навигатор" в размере 12363538,63 руб. - в первую очередь, в размере 1261357,50 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "Ай Ди Эс навигатор" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 требование ИФНС России N 3 по г. Москве включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" в размере 12363538,63 руб. - в первую очередь, в размере 1261357,50 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 - требование уполномоченного органа в размере 12363538,63 руб. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед уполномоченным органом.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на ошибочные выводы судов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделанные при нарушении норм материального права, считает, что размер капитализированных платежей документально не подтвержден.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 3 по г. Москве, как уполномоченный орган, обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности:

- перед ФНС России в общем размере 5040693,36 руб.: пени - 4935119,16 руб., штраф - 105574,20 руб.;

- перед Фондом социального страхования Российской Федерации по уплате страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, капитализированных платежей в размере 12363538,63 руб.

В обоснование задолженности перед Фондом социального страхования Российской Федерации уполномоченным органом в материалы дела представлены уведомление ГУ МРО ФСС РФ N 13 от 03.11.2020 N 09-12/04-7074 о наличии задолженности у ООО "АйДиЭс Навигатор" со справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 1001 от 22.10.2020, расчет размера капитализированных платежей.

В обоснование задолженности по налогам и сборам уполномоченным органом в материалы дела представлены:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Разрешая обособленный спор и признавая обоснованным требование ИФНС России N 3 по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность образовалась по налоговым платежам и обязательным взносам, требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции задолженность перед Фондом социального страхования Российской Федерации в размере 12363538,63 руб. включена в первую очередь.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением очередности удовлетворения требования по капитализированным платежам.

Руководствуясь п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование Фонда социального страхования, основанное на норме п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

При этом судом отмечено, что уполномоченный орган в заявлении просил включить задолженность по капитализированным платежам в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изменив определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, признал требования уполномоченного органа в размере 12363538,63 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-286599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова