Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-26579/22 по делу N А40-21977/2021

Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-21977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Филатовой О.В.: Тхалиджоков Э.Х. по дов. от 03.08.2022,

от ООО "ТД Китальфа": Смирнов Д.В. по дов. от 12.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Филатовой О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению и расходованию Филатовой О.В. денежных средств с расчетного счета ООО "ДОСТИЖЕНИЕ" на общую сумму 10075593 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "ДОСТИЖЕНИЕ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в отношении ООО "ДОСТИЖЕНИЕ" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагунов М.Ю.

30.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДОСТИЖЕНИЕ" о признании недействительными сделками действий по перечислению денежных средств в размере 10075593 руб. с расчетного счета ООО "ДОСТИЖЕНИЕ" в пользу Филатовой О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "ДОСТИЖЕНИЕ" удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению и расходованию Филатовой О.В. денежных средств с расчетного счета ООО "ДОСТИЖЕНИЕ" на общую сумму 10075593 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филатовой О.В. в пользу ООО "ДОСТИЖЕНИЕ" денежных средств в размере 10075593 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022.

Филатова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Филатовой О.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ТД Китальфа" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10.02.2020 по 10.02.2021 по счету N 40702810638000143035, открытому в ПАО "Сбербанк", Филатовой О.В. совершены банковские операции на общую сумму 10075593 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что банковские операции отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 19, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения абзаца 2 пункта 9, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; оспариваемые платежи совершены без какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, являются сделкой совершенной за счет должника; материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судами установлено, что Филатова О.В., как руководитель должника в период осуществления оспариваемых сделок, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорные платежные операции на общую сумму 10075593 руб. совершены безвозмездно.

Доводы ответчика судами обоснованно отклонены, поскольку отсутствует договор займа, на который ссылается ответчик, а также доказательства относимости спорных платежей к исполнению отношений, проистекающих из ранее выданного займа.

Судами также правомерно отклонены как документально неподтвержденные доводы, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ДОСТИЖЕНИЕ" посредством использования банковской карты было произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, отвечало интересам должника и относилось к расходам должника, оформленным и оприходованным надлежащим образом.

Приведенные установленные судами обстоятельства свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности ответчика по сделке о данной цели.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям абз. четвертого п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-21977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова