Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-24359/22 по делу N А40-51890/2022

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-51890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Бальтер Е.В., дов. от 18.08.2022 N 17,

от ответчика - Рыбенко Д.В., дов. от 20.11.2022, Ларченко А.Н., дов. от 20.04.2022 N 20/22,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Масловой Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МСТ Групп" (ИНН 7734421485) к индивидуальному предпринимателю Масловой Надежде Александровне (ИНН 621507618490)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 570 491 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСТ Групп" (далее - ООО "МСТ Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Масловой Надежде Александровне (далее - ИП Маслова Н.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 570 491 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Маслова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МСТ Групп" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N СП 44-2, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ в местах общего пользования (МОП) и квартирах на объекте строительства "Комплексная жилая застройка по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, в районе деревни Ватутинки, поселение Десеновское - жилой дом корпус 12" (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора состав и объемы выполняемых субподрядчиком по договору работ определяются на основании расчета (сметы) стоимости работ - приложение N 1 к Договору и в соответствии с переданной подрядчиком субподрядчику проектной (рабочей) документацией.

Согласно п. 1.4 Договора, начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 25.09.2021 года.

Во исполнение условий Договора истец на условиях предоплаты перечислил ответчику денежные средства в общем размере 16 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец письмом исх. от 22.11.2021 N 251-ип отказался от исполнения Договора (т. 2, л.д. 29).

Ссылаясь на акты КС-2 от 21.11.2021 N 1 и КС-3 от 22.11.2021 N 1, согласно которым стоимость работ, выполненных ИП Масловой Н.А., составляет 13 629 508 руб. 74 коп., истец потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 2 570 491 руб. 26 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик выполнил, а истец принят работы стоимостью 13 629 508 руб. 74 коп., в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму 2 570 491 руб. 26 коп. либо возврата указанных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о выполнении ответчиком работ на всю сумму полученного аванса с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении и разрешении настоящего суда суды указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на спорном объекте в большем объеме, чем указан в актах КС-2 от 21.11.2021 N 1 и КС-3 от 22.11.2021 N 1.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-51890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков