Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-8185/21 по делу N А40-52229/2020

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-52229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.А. Кручининой, Д.В. Каменецкого

при участии в заседании:

от Куделина В.А. - представитель Емец Е.В. по доверенности от 26.04.2022,

от а/у Милантьева А.И. - представитель Милантьев И.А. по доверенности от 16.06.2021 N 2,

от Панина Д.Н. - представитель Варенья Р.А. по доверенности от 31.05.2021,

от ООО "СК "Арсенал" - представитель Кондратьев С.А., доверенность от 20.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Панина Дмитрия Геннадьевича, Куделина Владимира Аркадьевича, на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022,

по иску Панина Д.Г. к Милантьеву А.И о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Панин Д.Г. (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к арбитражному управляющему Милантьеву А.И. (ответчик) о взыскании убытков в размере 8 780 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2020 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Панин Дмитрий Геннадьевич и Куделин Владимир Аркадьевич обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, Панин Дмитрий Геннадьевич указал, что выводы суда о неосведомленности финансового управляющего об отчуждении должником в пределах трех лет до подачи заявления о банкротстве квартиры, принадлежащей ему на праве собственности опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов, указывает, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве истцом заявлялось ходатайство о включении спорного имущества в конкурсную массу и заявлялось о необходимости оспаривания сделки должника, также указывает, что решением суда общей юрисдикции было отказано истцу в признании сделки дарения недействительной в силу истечения срока исковой давности, что по мнению кассатора произошло по вине ответчика.

Оспаривая принятые судебные акты, Куделин Владимир Аркадьевич указал, что в материалы дела не представлено решение Симоновского районного суда от 15.10.2019, в связи с чем ссылки апелляционного суда на указанный судебный акт неправомерны, указывает, что финансовому управляющему были предоставлены сведения, которые в достаточной степени свидетельствовали о необходимости направления запроса относительно права семьи должника на квартиру по адресу: г.Москва, Нагатинская наб., д.10, кв.147, указывает, что финансовый управляющий обязан истребовать документы у должника в случае их не передачи в полном объеме, оспаривает выводы апелляционного суда о наличии исполнительского иммунитета у спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего Милантьева А.И., ООО "СК "Арсеналъ" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Письменные пояснения в кассационной жалобе Куделина В.А. в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются.

В судебном заседании представители Куделина В.А. и Панина Д.Н. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители а/у Милантьева А.И. и ООО "СК "Арсенал" возражали по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по заявлению Куделина В.А. возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) N А40-179169/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 Куделин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должника Милантьев Андрей Игоревич (член Ассоциации МСОПАУ). Договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключен с ООО Страховая компания "Арсенал" по договору N 77- 17/TPL16/002661 от 21.06.17 с 29.06.2017 по 28.06.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 года процедура реализации имущества в отношении должника завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 года в части освобождения Куделина В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено, постановлено не применять в отношении Куделина В.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 было отказано Панину Дмитрию Геннадьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 о завершении процедуры реализации по делу N А40-179169/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N 2-0811/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Панина Д.Г. к Куделину Владимиру Аркадьевичу о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, дом 47, корп. 1, кв. 164, а также последующих сделок и возврата в собственность должника вышеуказанной квартиры с целью дальнейших действий в рамках исполнительного производства по обращению взыскания.

Отменяя судебные акты по настоящему спору о взыскании убытков с финансового управляющего в размере рыночной стоимости квартиры и направляя спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.06.2021 года, указал, что при определении размера убытков суды исходили из отчета об оценке N 10-03-20/02 от 10.03.2020, подготовленным ООО "БК-Пифагор", однако, как следует из данного отчета осмотр квартиры фактически не производился. При этом, суды также не устанавливали кадастровую стоимость имущества.

Суд округа также отметил, что решение суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено, в связи с чем, не представляется возможным установить, по каким основаниям Панину Д.Г. было отказано в удовлетворении его требований. Суд округа указал, что ответчик и третье лицо ссылаются на наличие исполнительского иммунитета у спорного имущества и отсутствие оснований для признания сделки недействительной (в силу невозможности обращения взыскания на квартиру, равно как и включения ее в конкурсную массу). Между тем наличие иммунитета в силу статьи 446 ГПК РФ исключала возможность оспаривания сделки по отчуждению указанной квартиры в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Обстоятельства того, что на дату совершения договора дарения и на дату возбуждения дела о банкротстве у должника имелось иное пригодное для проживания жилое помещение, также не устанавливались.

Кроме того, суд указал, что в данном случае судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в рассматриваемом обособленном Страховую компанию НАСКО (период страхования ответственности арбитражного управляющего с 29.06.2018 по 28.06.2019) и орган по контролю (надзору) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-14395 (1,2,3).

Принимая судебные акты при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец указывает, что финансовым управляющим не производилась работа по выявлению оснований утраты должником права собственности на имущество, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, дом 47, корп. 1, кв.164, и по принятию каких-либо мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, при этом срок исковой давности позволял финансовому управляющему оспорить сделку и включить данное имущество в конкурсную массу.

Ввиду наличия признаков подозрительности сделки совершенной должником в период трех лет до подачи заявления о признании себя банкротом и наличия единственного кредитора в лице Панина Д.Г., по мнению истца, финансовый управляющий был обязан оспорить сделку должника, однако в нарушение принципов разумности и добросовестности, этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что бездействием арбитражного управляющего должника Милантьевым А.И. причинены истцу убытки в размере стоимости спорной квартиры на момент отчуждения ее должником, и которая при должной разумности и добросовестности финансового управляющего, должна была быть включена в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, поскольку истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков не подтвержден.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также указано, что Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 19.12.2018 по делу N А40-179169/2017 установлено, что иного имущества (за исключением квартиры, отчужденной Должником) у Должника не имелось.

Надлежащей совокупности доказательств иного, а именно наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания помещения, а также того, что финансовому управляющему было о таком жилом помещении известно, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд указал, что не имеет правового значения для распространения исполнительского иммунитета на единственное имущество должника доводы о фактическом проживании должника в другой квартире после отчуждения единственного пригодного для постоянного проживания жилое помещения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что не доказано, что обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры (адрес: г. Москва, ул. Бирюлевская, дом 47, корп. 1, кв. 164) могло иметь благоприятные судебные перспективы в виде пополнения конкурсной массы за счет данного имущества. Поскольку спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, соответственно, она не подлежала включению в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствовал признак причинения вреда оспариваемой сделкой. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того апелляционным судом указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по выявлению имущества должника, за счет которого конкурсная масса могла быть пополнена.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 (в редакции от 21.12.2017) N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 (в редакции от 21.12.2017) N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При этом следует отметить, что разумность действий управляющего, и как следствие возможные убытки, определяется и оценивается исключительно в период осуществления им полномочий в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Проверяя доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии перспектив судебного обжалования ввиду положений ст. 446 ГПК РФ, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства.

Как установлено судами, процедура реализации имущества гражданина завершена Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018.

При этом ссылки заявителей об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении положений ст. 446 ГПК РФ, исходя из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 года, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки с учетом периода осуществления полномочий управляющим и предмета настоящего спора.

Доводы кассаторов в части виновности финансового управляющего в причинении убытков, исходя из выводов Симоновского районного суда о пропуске кредитором 3 летнего срока исковой давности применительно к основаниям для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ, с учетом общей продолжительности процедуры несостоятельности (банкротства) менее 1 года, не опровергают выводы судов о недоказанности состава убытков.

Суд отмечает, что решением от 15.10.2019 года, суд, оценивая ходатайство о пропуске срока исковой давности, установил субъективную осведомленность Панина Д.Г., как стороны по делу N 2-16/16, о начале исполнения спорного договора в судебных заседаниях 15.05.2015,14.07.2015, 09.09.2015.

Также согласно сведениям, опубликованным в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 года завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Куделина Владимира Аркадьевича.

При этом судом было установлено, что финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества либо о продлении процедуры реализации имущества на 3 месяца. В материалы дела поступило заявление Панина Д.Г. о включении имущества в конкурсную массу должника, которое приобщено к материалам дела. Суд довел изложенную в заявлении информацию до сведения арбитражного управляющего. Должник пояснил, что указанное имущество было им отчуждено более 4-х лет назад.

Кроме того, принимая во внимание общий период процедуры банкротства (менее года) в отношении должника, который не охватывал трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании сделки дарения недействительной, и при наличии у истца права на оспаривание спорной сделки, что следует из решения Симоновского районного суда города Москвы от 15.10.2019, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о непредставлении в материалы дела копии решения Симоновского районного суда города Москвы от 15.10.2019, поскольку указанный судебный акт находится в материалах настоящего дела (т.3 л.д.57-64).

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-52229/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий