Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-23082/22 по делу N А41-20280/2021

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-20280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройдорпроект" (ООО "Стройдорпроект") - Лапшова И.Ю. по дов. от 27.05.2022, Бебенин М.Г, по дов. от 10.01.2022,

от ответчиков: Администрации городского округа Долгопрудный (Администрация г.о. Долгопрудный) - неявка, извещена; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис-Долгопрудный" (ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный") - неявка, извещено; публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - неявка, извещено,

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройдорпроект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года

по иску ООО "Стройдорпроект"

к Администрации г.о. Долгопрудный, Управлению Росреестра по Московской области

об обязании сформировать и зарегистрировать право аренды на земельный участок

третьи лица: ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный", ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдорпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Долгопрудный, Управлению Росреестра по Московской области об:

- обязании Администрации г.о. Долгопрудный сформировать земельный участок в границах земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка от 05.03.2003 N 71-з;

- обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право ООО "Стройдорпроект" аренды земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка от 05.03.2003 N 71-з до 05.03.2028.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-20280/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный", ПАО Сбербанк (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-20280/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-20280/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Стройдорпроект", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация г.о. Долгопрудный, Управление Росреестра по Московской области, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Стройдорпроект" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Стройдорпроект" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Стройдорпроект" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Стройдорпроект", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом судами было установлено, что письмом от 18.09.2017 N СРБ-72-ИСХ/320 ПАО Сбербанк (прежний арендатор земельного участка с кадастровым номером 50:42:010231:0009 по договору аренды от 05.03.2003 N 71-з) просило ответчика (являющегося арендодателем по указанному договору аренды) расторгнуть вышеуказанный договор в связи с продажей помещения с кадастровым номером 50:42:0010231:196, расположенного по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Московское ш., д. 27а (покупатель - ООО "Стройдорпроект"); соглашением от 04.10.2017 договор аренды земельного участка от 05.03.2003 N 71-з расторгнут с 04.08.2017 (данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 01.11.2018).

При этом судами было указано, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:42:010231:0009 (являвшийся предметом аренды по договору от 05.03.2003 N 71-з) согласно сведениям Управления Росреестра по Московской области на кадастровом учете не стоит; на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 5 039 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Московское ш., д. 27а (кадастровым номером 50:42:0010231:206), с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (на указанном земельном участке расположен жилой дом со встроенно-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Стройдорпроект" не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройдорпроект", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А41-20280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина